Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Москва

Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Машинском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/16 по иску: СПАО «Ингосстрах» к Чхартишвили Мариане о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Чхартишвили М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 418 сумма, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере – сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Опель регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АI телефон. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере сумма СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Опель регистрационный знак ТС. Как указывает истец, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ОСАГО – ... САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности страхователя. Недостающую часть истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения истец не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что дает суду возможность рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167, 235-237 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, не явка ответчика не может освобождать ее от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Опель регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АI телефон. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере сумма

Судом также установлено что, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ОСАГО – ...

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чхартишвили М. ПДД РФ.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий договора страхования по данному ДТП было выплачено страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается представленными платежными документами.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет сумма

Судом установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности страхователя.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда, составляет 418 сумма (сумма - сумма -сумма(франшиза)).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чхартишвили Марианы в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 418 сумма, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базарова В.А.