Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-474/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 марта 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Вегус» - по доверенности Ореховой Е.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вегус» Гордеевой Н.Г. и представителя ООО «Вегус» - по доверенности Ореховой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

28 января 2016 г. заместителем начальника инспекции Полозовым А.В. вынесено постановление № 16-44-П19-00029/01, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Вегус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Генеральный директор ООО «Вегус» Гордеева Н.Г. и представитель ООО «Вегус» - по доверенности Ореховой Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление, дело производством прекратить.

В обоснование своих доводов представитель ООО «Вегус» приводит следующие обстоятельства:

постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы N 16-44-П19-00029/01 УИН 7000470000157299461 от 28.01.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанное Постановление было получено заявителем по почте 08.02.2016 г и не содержало никаких приложений и вложений.

Считают, что вынесенное технической инспекцией ОАТИ постановление является необоснованным и не законным, поскольку при рассмотрении настоящего дела должностным лицом нарушен порядок привлечения ООО "ВЕГУС" к административной ответственности, кроме того, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не установлена вина общества и не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Т.е. обжалуемое постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В соответствии с пунктом 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы N 16-44-П19-00029/01 УИН 7000470000157299461 от 28.01.2016 г. ООО «ВЕГУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за то, что «13.01.2016 г. в 09:05 по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д.33, стр.1 , после прошедшего снегопада собственник указанного здания ООО «ВЕГУС» не принял меры по своевременной очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек, что создало угрозу для жизни и здоровья пешеходов».

При этом из обжалуемого постановления не возможно понять было ли это систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, применялись ли средства фото- и киносъемки, видеозаписи, какими иными доказательствами в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, поскольку к данному постановлению не были приложены фото отчеты и иные доказательства.

Протокол, если он и был составлен, составлялся без участия представителя общества.

Кроме того, ООО «ВЕГУС» не было уведомлено ни о составленном протоколе, ни о возбужденном в отношении его административном производстве, ни о дате рассмотрения административного дела, хотя в постановлении указано, что представитель юридического лица не прибыл. Поэтому на момент получения обжалуемого постановления ООО «ВЕГУС» не ознакомлено ни с одним доказательством, подтверждающим его вину. Ни слова об этих доказательствах и в самом обжалуемом постановлении. Дело об административном правонарушении возбуждено ответчиком в отношении общества, однако меры по уведомлению законного представителя этого общества и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела при вынесении постановления не были приняты.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В качестве подтверждения объективной стороны вмененного обществу правонарушения в постановлении не указано на то, что названные фактические обстоятельства, чем - то подтверждены (например, фото или видео материалом.)

Поэтому, в обжалуемом постановлении должностного лица в нарушение требований ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств не позволяет установить событие вменяемого правонарушения: был ли снежный покров на крыше принадлежащего заявителю здания и было ли его накопление более 30 см. как установлено пунктом 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, в соответствии с которым «...крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.». Имело ли место наледь и сосульки.

Частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления должностного лица не понятно, в каком порядке ООО "ВЕГУС" привлечено в административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения. Если в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно за совершение административного правонарушения зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в нарушение вышеуказанных норм права, к обжалуемому постановлению не приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготовленные путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Если вмененное ООО «ВЕГУС» административное правонарушение зафиксировано должностными лицами ОАТИ г. Москвы в ходе осуществления наблюдения путем обследования состояния кровли здания путем визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением иных технических средств (не работающих в автоматическом режиме), то на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО "ВЕГУС" должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, дана возможность дать объяснения привлекаемому лицу (ст.26.3 КоАП РФ), а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения (ст. 26.2 КоАП РФ). После чего, общество должно быть надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения административного дела. Словом, должен был быть соблюден порядок привлечения к ответственности, предусмотренный главами 28-29 КоАП РФ. В нарушение последнего общество не получало от ответчика никаких почтовых извещений или иных документов. В связи с этим, заявитель ходатайствует об истребовании судом у ответчика доказательств надлежащего извещения заявителя в рамках рассмотрения данного административного дела.

Таким образом, считает, имеет место нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, которым предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, рассмотрение дела заключается не только в составлении протокола (ст. 28.2 КоАП РФ), но и в вынесении постановления компетентным органом о привлечении к административной ответственности.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и поскольку без участия в рассмотрении дела руководителя и иного представителя нарушителя при вынесении постановления не могли быть установлены все обстоятельства (пп. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Административным органом не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Вегус» - по доверенности Орехова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав предоставленные суду материалы административного дела, выслушав представителя ООО «Вегус», суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-П19-00029/01 от 28 января 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

инспекторский состав ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве.

В ходе обследования осуществляются сбор и анализ информации по основным направлениям контроля, оценивается состояние внешнего благоустройства территорий и объектов, обнаруживаются нарушения в текущем содержании территории и объектов, которые фиксируются с помощью фото - или видеосредств. При выборочном наблюдении не допускается взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и не возложение на указанных лиц обязанности по предоставлению информации.

В случае если в ходе ежедневного обследования должностными лицами ОАТИ выявляются достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП города Москвы, должностное лицо ОАТИ должно уведомить законного представителя организации, на территории или объекте которого имеется нарушение, о составлении протокола об административном правонарушении на юридическое или должностное лицо и пригласить в инспекцию для дачи объяснения и получения предписания на устранение нарушения. 21 января 2016 года в отношении ООО «Вегус» был составлен протокол № 16-44-П19-00029/01 по факту нарушения пункта 10.13 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018), а именно: после прошедшего снегопада собственник здания ООО «Вегус» не принял меры по своевременной очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек, что создает угрозу для жизни и здоровья пешеходов. Ответственность за данное правонарушение несет собственник здания ООО «Вегус» (свидетельство собственности №77-77-12/004/2007-626 от 26.03.2007) по адресу: ул. Мироновская, д.33, стр.1, район Соколиная Гора, ВАО. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но в инспекцию не прибыл. Уведомление о вызове на составление протокола было направлено ООО «Вегус» по почте (почтовый идентификатор 10914793106979) и им получено 19.01.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (квитанция, распечатка с официального сайта Почта России в материалах административного дела имеется), указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен ООО «Вегус» по почте (почтовый идентификатор 10914793027397) и получен им 26.01.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (квитанция, распечатка с официального сайта Почта России в материалах административного дела имеется).

28 января 2016 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела было вынесено постановление № 16-44-П19-00029/01 о привлечении ООО «Вегус» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы.

Постановление направлено в адрес заявителя по почте (почтовый идентификатор 10914795080260) и им получено 09.02.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России.

Суд считает, что исследовав материалы дела об административном правонарушении, было правильно установлено, что событие правонарушения и вина ООО "Вегус" нашли свое подтверждение и полностью доказаны. Таким образом, в действиях ООО "Вегус" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в захламлении земельных участков.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ООО «Вегус» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ООО «Вегус» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «Вегус» административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина ООО «Вегус» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-П19-00029/01 от 28 января 2016 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вегус» - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вегус» Гордеевой Н.Г. и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Вегус» по доверенности Ореховой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.