Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия заявителя наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-433/2016 по жалобе генерального директора наименование организациифио Стукалова на постановление № 78210177151005104088 заместителя начальника МАДИ фио от дата и решение первого заместителя начальника фиоЮ, Трофимова от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 78210177151005104088 заместителя начальника МАДИ фио от дата собственник транспортного средства марки марка автомобиля Каунти HD LWB, регистрационный знак ТС наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника фиоЮ, Трофимова от дата указанное постановление оставлено без изменений.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор наименование организации обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что наименование организации было неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает на то, что транспортное средство марки марка автомобиля Каунти HD LWB, регистрационный знак ТС включено в реестр маршрутных транспортных средств, в связи с чем п. 3.27 прил. 1 к ПДД РФ на него не распространяется.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПаркРайт зав. ном. 157, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки марка автомобиля Каунти HD LWB, регистрационный знак ТС, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является наименование организации.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное наименование организации, имеет заводской номер № 157, свидетельство о поверке СП 0866582, которая действительна по дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марка автомобиля Каунти HD LWBвключен в реестр маршрутных транспортных средств, а представленная заявителем выписка не заверена надлежащим образом, в связи с чем отсутствует возможность проверить ее подлинность.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку автомобиля в нарушение п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по 6 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание наименование организации назначено в соответствии с санкцией 6 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 78210177151005104088 заместителя начальника МАДИ фио от дата и решение первого заместителя начальника фиоЮ, Трофимова от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу наименование организации – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио