Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.

Гр. дело 33 – 6135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца * Б.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санторг» в пользу * Б.Л. компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Санторг» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * руб.,

УСТАНОВИЛА:

* Б.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Санторг» о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что 29.06.2015 года приобрел в гастрономе «* *» ООО «Санторг» минеральную воду *, на ценнике и лицевой стороне которой отсутствовала информация о том, что она газированная, однако продавец сообщил, что вода негазированная, в связи с чем товар возвращен, на требование о возврате денег продавец ответил отказом. 29.06.2015 года истец приобрел у ответчика пирожное картошка, в составе которого указан коньяк, но при вскрытии истец коньяк не обнаружил, в связи с чем товар возвращен 30.06.2015 года, денежные средства истцу не возвращены. 30.06.2015 года куплена сельдь, при вскрытии обнаружен запах ржавчины и превышение соли, вкус горький. 03.07.2015 года товар был возвращен и истцом заявлено требование о возврате денег и проверке качества в присутствии потребителя, ответ не получен. 01.12.2015 года куплена рыба красная кета ломтики ненадлежащего качества. 05.12.2015 года товар возвращен, заявлено требование о возврате денег, в требованиях отказано без проверки качества. В связи с чем истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Санторг» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец * Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Санторг», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца * Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2015 года * Б.Л. приобрел в гастрономе «* *» ООО «Санторг» минеральную воду «*» стоимостью * руб. * коп.

29 июня 2015 года истец приобрел у ответчика пирожное «картошка».

01 декабря 2015 года * Б.Л. приобрел у ответчика рыбу «кета» (ломтики).

Отказывая частично в удовлетворении заявленных исковых требований Дрибинского Б.Л., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено надлежащих относимых и допустимых доказательств тому, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред. При этом суд обоснованно исходил из того, что приобретенный вышеуказанный товар (пирожное «картошка», рыба «кета») надлежащего качества, что подтверждается материалами дела: письмом ООО «*», а также заключением ООО «ТД «*», доказательств обратного не представлено. Также судом первой инстанции было правомерно установлено, что при покупке минеральной воды «*» до истца была доведена полная информация о приобретаемом товаре.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что 30 июня 2015 года * Б.Л. приобрел у ответчика сельдь, которая была возвращена в связи с ненадлежащим качеством товара (имелся запах ржавчины, превышение соли, горький вкус), при этом, проверка качества не была проведена в присутствии истца, в связи с чем за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере * * руб. исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере * * руб.

Государственная пошлина с ответчика ООО «Санторг» в доход бюджета города Москвы взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, ответчиком нарушены права истца как потребителя по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца * Б.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи