Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 июля 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Шогеновой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/16 по иску Стец Е.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора,

установил:

Стец Е.С. обратилась в суд к АО «Банк Русский Стандарт» с указанным иском о расторжении договора, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе исполнения договора у нее изменились обстоятельства (ухудшилось материальное положение) настолько существенно, что в случае, если бы она могла их предвидеть при заключении договора, то она бы его не заключила. Кроме того, по мнению истца, при заключении договора сотрудник банка предоставил ему недостоверную информацию о начислении процентов по кредиту, а, кроме того, банк начисляет проценты на проценты. Считая свои права нарушенными, Стец Е.С. просит расторгнуть кредитный договор № 114437089, заключенный 19.09.2014 года между ней и ответчиком.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика Васюкова Д.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, из которого следует, что АО «Банк Русский Стандарт» иск не признает, просит в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в нем. Ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ: «1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона…».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, между сторонами 19.09.2014 года был заключен кредитный договор № 114437089.

Истец воспользовалась кредитными денежными средствами.

По состоянию на дату предъявления иска Стец Е.С. имеет задолженность перед банком по данному договору.

Поскольку сторонами не оспариваются обстоятельства, связанные с фактом заключения вышеуказанного договора, равно как и наличие самого договора, он подлежит исполнению обеими сторонами.

Истец указывает в обоснование заявленных требований на ухудшение материального положения, как на основание для расторжения договора. Однако обстоятельства, указанные Стец Е.С., не влекут за собой возможности неисполнения принятых ею обязательств.

Отказывая истцу в иске, суд учитывает, что в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Между тем, у истца (как указано в исковом заявлении) в настоящее время имеются неисполненные обязательства перед банком, вследствие чего расторжение договора приведет к освобождению должника от обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, что противоречит нормам материального права.

При заключении договора истец должна была предвидеть возможность ухудшения ее материального состояния.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора Стец Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина