Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В. А., с участием прокурора Кочетковой А. С., при секретаре Бегленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4471/16 по иску Файковой Валентины Александровны к ГБОУ № 734 «Школа самоопределения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 года она была восстановлена на работе в должности воспитателя ГПД в ГБОУ № 734 «Школа самоопределения». В период с 24.12.2015 года по 05.02.2016 года истец находилась на больничном по причине своей болезни и болезни ребенка. Поскольку 06.02.2016 года и 07.02.2016 года являлись выходными днями, на работу она вышла 08.02.2016 года. В первый же день выхода на работу она получила от ответчика Приказ об ее увольнении по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку ее практический опыт, качество выполняемой ею работы полностью соответствовали квалификационным требованиям воспитателя. Свои трудовые обязанности истец выполняла квалифицированно, добросовестно, без нарушений. Просит признать незаконным и отменить Приказ об увольнении № 06/к от 08.02.2016 года, восстановить истца на работе. Взыскать с ответчика оплату за период вынужденного прогула с 08.02.2016 года по день принятия решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ГБОУ № 734 «Школа самоопределения» – Грицай Ю. В., Вязьмина О. С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что увольнение истца произведено в соответствии с условиями действующего законодательства, а именно истец была уволена в связи с отсутствием высшего профессионального образования. Расчет с истцом при увольнении был произведен. Просят в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля допрошенного в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Файкова В. А. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ № 734 «Школа самоопределения» в должности воспитателя ГПД в соответствии с Трудовым договором № 386/08 от 12.09.2008 года.

31.08.2011 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о внесении изменений в Трудовой договор.

На основании Приказа ГБОУ № 734 «Школа самоопределения» от 08.02.2016 года № 06/к, Файкова В. А. была уволена с должности воспитателя группы продленного дня в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании т (или) о квалификации (л.д.25).

От подписи в Приказе № 06/к об увольнении от 08.02.2016 года, Файкова В. А. отказалась, что подтверждается Актом № 2 от 08.02.2016 года (л.д.27).

В соответствии с п.11 ч.1 ст. основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу четвертому ч.1 ст. трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих прав исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельности имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно квалификационной характеристике по должности «воспитатель» утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года № 761н, для работы по должности «воспитатель» необходимо высшее или среднее профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика».

Приказом Минтруда России от 18.10.2013 года № 544н утвержден Профессиональный стандарт «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», который предусматривает для воспитателя наличие высшего или среднего профессионального образования по направлениям подготовки «Образование и педагогика» либо высшее образование ли среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации.

Согласно п.7 ст.60 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» получение среднего профессионального и высшего образования подтверждается соответственно дипломом о среднем профессиональном образовании, дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра. Диплом о неполном высшем образовании в данной статье не поименован.

Как установлено в судебном заседании, при поступлении на работу в ГОУ Центр образования «Школа самоуправления» (в настоящее время ГБОУ № 734 «Школа самоопределения») в 2008 году истец представила аттестат о среднем (полном) общем образовании.

Документ, представленный истцом в материалы дела, а именно Диплом ГОУ ВПО Российский государственный гуманитарный университет о неполном высшем образовании не подтверждает наличие у истца высшего или среднего профессионального образования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.11 ч.1 ст., поскольку истец не имеет необходимого высшего или среднего профессионального образования. Не было такого образования у истца и ко дню расторжения трудового договора 08.02.2016 года.

Порядок проведения аттестация педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность утвержден Приказом Минобрнауки от 07.04.2014 года № 276, согласно которому порядок аттестации педагогического работника на соответствие занимаемой должности производится по инициативе работодателя на основании представления работодателя.

Согласно п.22 данного Порядка, аттестация лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком возможна не ранее чем через два года после их выхода из отпуска.

Таким образом, учитывая, что истец Файкова В. А. вышла на работу после нахождения в декретном отпуске 07.05.2015 года, ответчик не имел права представлять Файкову В. А. к аттестации на соответствие занимаемой должности «воспитатель».

Согласно ч.2 ст. в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вместе с тем, на момент расторжения трудового договора, ответчик не располагал вакантными должностями, которые могли быть предложены истцу с учетом уровня квалификации, что подтверждается письменным уведомлением № 1 от 08.02.2016 года, полученным и подписанным истцом лично (л.д.23).

Следовательно, ответчик не нарушил порядок увольнения, предусмотренный ч.2 ст..

В соответствии со ст. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из показаний свидетеля Драгункиной С. И, данных в судебном заседании следует, что она работает в ГБОУ № 734 «Школа самоопределения» в должности главного бухгалтера. При увольнении Файковой В. А. был произведен полный расчет выплат.

Согласно расчетному листку от 08.08.2016 года, представленному в материалах дела, истцу ответчиком были перечислены все причитающиеся выплаты.

Таким образом, требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. -, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Файковой Валентины Александровны к ГБОУ № 734 «Школа самоопределения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Базарова