Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 мая 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Катаевой Н.Г.,

с участием ответчика Михалицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102 /2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Михалицыной, Бычкову о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михалицыной, Бычкову о взыскании денежных средств, указывая на то, что 14 июня 2012 года стороны: истец и ответчик Михалицына Т.В., заключили кредитный договор № 790999 на получение кредита на цели личного потребления, с предоставлением денежных средств в сумме 1076000 рублей, под 17,1 % годовых, на срок - 60 месяцев. 14 июня 2012 года стороны: истец и ответчик Бычков А.А. заключили договор поручительства № 790999/1 Поскольку ответчиком Михалицыной Т.В. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последними не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 17 апреля 2015 года задолженность в сумме 798120 рублей 30 копейки, в том числе: основной долг – 684673 рубля 22 копеек, проценты - 53369 рублей 74 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 40306 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку процентов - 19770 рублей 45 копеек, государственную пошлину в размере 17181 рублей 20 копеек. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № 790999 от 14 июня 2012 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Михалицыной Татьяной Васильевной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михалицына Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования истца признала, просила снизить неустойки, поскольку размер заявленных неустоек несоразмерен нарушенному праву, кроме того ссылалась на тяжелое материальное положение.

Ответчик Бычков А.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, заявлений об отложении дела не заявлял (л.д.).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика Бычкова А.А. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения ответчика Михалицыной Т.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 14 июня 2012 года стороны: истец и ответчик Михалицына Т.В., заключили кредитный договор № 790999 на получение кредита на цели личного потребления, с предоставлением денежных средств в сумме 1076000 рублей, под 17,1 % годовых, на срок - 60 месяцев, установлены условия внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Согласно Общим условиям, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущей счет.

14 июня 2012 года банк перечислил на счет ответчика кредит в размере 1076000 рублей 00 копеек. Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему суммы кредитования.

Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п.п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или иным договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 2.2) поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

14 июня 2012 года стороны: истец и ответчик Бычков А.А. заключили договор поручительства № 790999/1

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиками допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики не предприняли соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему в полном объеме, в результате чего задолженность по соглашению по состоянию на 17 апреля 2015 года задолженность в сумме 798120 рублей 30 копейки, в том числе: основной долг – 684673 рубля 22 копеек, проценты - 53369 рублей 74 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 40306 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку процентов - 19770 рублей 45 копеек, государственную пошлину в размере 17181 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности и выпиской по счету.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и договора, проверен судом.

Судом установлено также, что ответчиками сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не выплачена.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 ст.450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Факт существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Ответчики добровольно приняли на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении, доказательств иного суду ответчиками не представлено.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, договором поручительства, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлено, ответчик Михалицына Т.В. исковые требования признала в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере основного долга – 684673 рубля 22 копеек, процентов - 53369 рублей 74 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе и чрезмерно высокий процент неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку за просроченный основной долг – 40306 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку процентов - 19770 рублей 45 копеек.

Ответчик Михалицына Т.В. просит снизить указанные неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности, суд в то же время приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустоек, и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на просроченные проценты в размере 5 000 рублей 00 копеек и неустойки за просроченный основной долг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения видно, что за подачу искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере в равных долях.

Согласно ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Соответственно в этой части требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Госпошлина, уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 17181 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Михалицыной, Бычкову о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 790999 заключенный 14 июня 2012 года между ПАО Сбербанк России и Михалицыной.

Взыскать солидарно с Михалицыной, Бычкова в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 790999 от 14 июня 2012 года в размере основного долга – 684673 рубля 22 копеек, процентов - 53369 рублей 74 копеек, неустойки на просроченные проценты - 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Михалицыной в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8590 рублей 60 копеек.

Взыскать с Бычкова в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8590 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Говердова

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2016 года

Судья В.А. Говердова