Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Купчин В.С.

Гр. дело № 33-16894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Диевой Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Диевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Диевой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № 113862626 в размере 174 879 руб. 82 коп., неустойку в размере 65 055 руб. 29 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 599 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Диевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 24 августа 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № *о выпуске и обслуживании карты «Русский Стандарт» на основании заявления ответчика, содержащем предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет карты № *, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершала расходные операции. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 239 935 руб. 11 коп., состоящая из: суммы основного долга в размере 174 879 руб. 82 коп. и неустойки в размере 65 055 руб. 29 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 239 935 руб. 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 599 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Диева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Диева Н.В.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Диева Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Диевой Н.В. с соблюдением письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании карты посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, на Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

На имя Диевой Н.В. была выпущена банковская карта, открыт банковский счет № *, установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты.

Карта была получена Диевой Н.В. лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № *.

В соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года истец переименован в АО «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что заемщик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита.

В связи с допущенными нарушениями условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 239 935 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга в размере 174 879 руб. 82 коп. и неустойка в размере 65 055 руб. 29 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь , 421, 432, 434, 435, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Диевой Н.В. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного АО «Банк Русский Стандарт» иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Диевой Н.В. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, неустойки положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Расходы по уплате госпошлины в размере 5 599 руб. 35 коп. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела по существу судом были нарушены нормы процессуального права, а именно Диевой Н.В. было направлено в адрес суда ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Так из материалов дела усматривается, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, отказано. Кроме того, сторонами определена договорная подсудность – в суде по месту нахождения банка в Измайловском районном суде г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Диевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи