Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июня 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Загаштоковой *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/16 по иску Потопниной *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов по оплате экспертизы

установил:

Потопнина *** обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23.11.2015 г. в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.2, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21074 г/н О 956 ХО 150 под управлением Мурадян Э.Н. и автомобиля KIA RIO г/н Р 320 ТО 197 под управлением Потопнина ***.

Автомобиль KIA RIO г/н Р 320 ТО 197 принадлежит на праве собственности Потопниной ***.

Согласно справке о ДТП от 23.11.2015 г. и постановления №18810277156502015469 по делу об административном правонарушении от 23.11.2015 г. виновным в вышеуказанном ДТП был признан Мурадян ***, так как нарушил п. 9.10 ПДД.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль KIA RIO г/н Р 320 ТО 197 получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявление о прямом возмещении убытков, для осмотра транспортного средства KIA RIO г/н Р 320 ТО 197, получения страховой выплаты.

21.12.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 100 рублей.

28.12.2015 года истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2016 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 343 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик произвел выплату истцу не в полном объеме, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Потопнина ***. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Шмыков *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, просил в иске отказать, представил письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, согласно ст. 1079 ГК РФ несут владельцы источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что что 23.11.2015 г. в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.2, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21074 г/н О 956 ХО 150 под управлением Мурадян Э.Н. и автомобиля KIA RIO г/н Р 320 ТО 197 под управлением Потопнина ***

Автомобиль KIA RIO г/н Р 320 ТО 197 принадлежит на праве собственности Потопниной ***.

Согласно справке о ДТП от 23.11.2015 г. и постановления №18810277156502015469 по делу об административном правонарушении от 23.11.2015 г. виновным в вышеуказанном ДТП был признан Мурадян ***, так как нарушил п. 9.10 ПДД.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль KIA RIO г/н Р 320 ТО 197 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.11.2015 г. и постановления №18810277156502015469 по делу об административном правонарушении от 23.11.2015 г. виновным в вышеуказанном ДТП был признан Мурадян ***, так как нарушил п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственности водителя Манучарян ***., согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, на момент ДТП была застрахована по полису серия ЕЕЕ № 0338505227 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, страховой полис серии ЕЕЕ № 0338505227 выдан страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 18.06.2015 года, дата окончания действия договора 17.06.2016 года, полис находится у страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Потопниной *** была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщик, который застраховал его гражданскую ответственность.

03.12.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявлению был присвоен номер 0012520559.

21.12.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 100 рублей.

28.12.2015 года истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2016 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 343 рублей.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере *** рублей (*** руб. + *** руб.).

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратилась ИП «Родионов В.В.». Согласно экспертному заключению ИП «Родионов В.В.» № 15-11-30-3 от 02.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.

Кроме того, согласно отчету об оценке №15-11-30-3/1 ИП «Родионов В.В.» от 02.12.2015 г. величина УТС составляет *** рублей.

Не доверять экспертному заключению и отчету ИП «Родионов В.В.» у суда нет оснований, поскольку заключение эксперта и отчет отвечают всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

За проведение оценки у ИП «Родионов В.В.» истцом уплачено *** рублей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о непризнании иска сводятся к тому, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленным истцом экспертным заключением находится в пределах 10%.

Данный довод ответчика не соответствует действительности.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям, размер ущерба составляет *** рублей (*** руб. + ***руб.).

Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет *** рублей (*** руб. + *** руб.).

Таким образом, разница между определенным истцом размером ущерба и фактически выплаченной ответчиком суммой составляет *** рублей, что не находится в пределах 10%.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, тогда как доводы истца подтверждаются письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме не выплатило, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб. *** коп. с перерасчетом на момент вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента

за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что на отношения истца и ответчика распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и принципа справедливого разрешения судом спора требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными по праву, однако размер компенсации подлежит снижению до *** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, снизив их с учетом принципа разумности, до *** руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с настоящим делом.

Истцом оплачены расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.. Указанные затраты истца суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку указанные затраты истец понес целью восстановления своего нарушенного права, расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потопниной *** страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп. компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22978 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по экспертизе в размере *** руб. *** коп, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин