Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4535/2016 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

№ 33-7397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещения в размере сумма; штраф в размере сумма; неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА :

фио обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что дата по адресу: адрес, по вине фио произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был причинён ущерб (механические повреждения) автомобилю марки Шкода Октавиа, гос. рег. знак Н515ВТ50, принадлежащему фио на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0344304045). дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для проведения ремонта, для определения стоимости затрат на восстановление с учетом износа истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации. Согласно экспертному заключению № 16/2201/3 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учётом износа составляет сумма.

дата истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном размере, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма. По день подачи искового заявления истец никаких доплат от СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявленному ДТП не получала.

Истец просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф по п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя.

Представитель истца фио в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещен судебной повесткой, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представлял, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательства уважительности неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание не явился истец, извещался судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес, по вине фио, произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате ДТП был причинён ущерб (механические повреждения) автомобилю марки Шкода Октавиа, гос. рег. знак Н515ВТ50, который принадлежит фио на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0344304045).

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма.

Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для проведения ремонта для определения стоимости затрат на восстановление с учетом износа истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации. Согласно экспертному заключению № 16/2201/3 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца с учётом износа составляет 221 184рубля 01 копейка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена представленным истцом экспертным заключением в размере сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, удовлетворил требования истца и взыскал заявленную сумму ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1588 от дата Экспертного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, гос. рег. знак Н515ВТ50, на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 233.503,сумма

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку размер ущерба, взысканный судом, не противоречит положениям п. 3.5 Методики, оснований для изменения суммы ущерба судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о завышенном размере взысканных судом сумм, не может быть принят во внимание, в силу чего решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

В остальной части решение суда также отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено, что дата истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требования истца своевременно не были исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд признал верным расчет неустойки, представленный истцом, не нашел оснований для ее снижения, и взыскал неустойку в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда, полагая размер взысканной неустойки соразмерной допущенному нарушению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд определил к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумных пределов взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд нашел требование истца о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта, и расходов по оплате нотариальных обоснованными. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта взыскано сумма, в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в пользу истца надлежит взыскать сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес обоснованно взыскана государственная пошлина в размере сумма (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение № ПР665003 наименование организации, поскольку оно не является судебным, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а кроме того, выводы заключения опровергаются иными доказательствами по делу.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ судом не найдено, поскольку размер неустойки признан соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи