Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-458/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 марта 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ПАО «МОЭК» - по доверенности Харламова Д.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя ПАО «МОЭК» по доверенности Харламова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 16-51-Л02-00014/01, вынесенным И.о. заместителя начальника инспекции Щацким Д.Ю. от 20 января 2016 года Публичное акционерное общество «МОЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель ПАО «МОЭК» - по доверенности Харламова Д.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве предусмотрено, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

ПАО «МОЭК» считает, что в действиях Общества отсутствовало событие вменяемого правонарушения, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению.

Во-первых, вынесение обжалуемого постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении с участием представителя ПАО «МОЭК» лишило Общество давать показания, а наличие информации, полученной из Государственной информационной системы «Единый центр хранения данных» явно не достаточно для квалификации действий ПАО «МОЭК» как противоправных:

- в указанном постановлении отсутствует информация, согласно которой Административный орган пришел к выводу, что здание, расположенное по адресу: ул. 15-я Парковая, д. 48, стр. 2, принадлежит (на праве собственности или аренды) либо эксплуатируется ПАО «МОЭК»,

- фотоматериалы, ставшие основой для вынесения обжалуемого постановления, в силу своих характеристик не способны зафиксировать высоту снежного покрова на крыше здания и длину образовавшихся сосулек

- что прямо предусмотрено п. 10.13 Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Во-вторых, в обжалуемом постановлении указано, что событием административного правонарушения является непринятие ПАО «МОЭК» мер по очистке водостоков и крыши вышеуказанного здания. Данное «неприятие мер» было зафиксировано должностным лицом ОАТИ 20.01.2016 в 09 часов 57 минут.

Однако, на деле главным инспектором Лысак В.Н. было зафиксировано наличие снега и наросты льда на карнизе здания. Совершенно очевидно, что наличие снега и наростов льда на карнизе здания не тождественно невыполнению работ по их удалению.

Это означает, что, по его мнению, во-первых, административным органом неправильно квалифицировано данное деяние, во-вторых, установленные с помощью средства фото- и киносъемки и видеозаписи данные не могут свидетельствовать о неприятии Обществом мер по очистке крыши здания от снега и по удалению наростов льда на карнизах.

Считает, что сведений, зафиксированных техническим средством 20 января 2016 года в 09 часов 57 минут, явно недостаточно для квалификации данного события как допущенного Обществом правонарушения, выразившегося в непринятии мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах.

По его мнению, административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ПАО «МОЭК» – по доверенности Харламов Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Исследовав предоставленные суду материалы административного дела, выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ПАО «МОЭК», суд приходит к тому, что вина правонарушителя подтверждается материалами дела, а именно:

в соответствии с ч. 2 ст. 16.6 КоАП города Москвы, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы, выразившимся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы норм и правил в области благоустройства территории собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости (гражданином или организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, на которых в соответствии с правовыми актами и (или) правоустанавливающими документами возложены обязанности (бремя) собственника по содержанию территории, зданий, строений, сооружений или иных объектов недвижимости), в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

ПАО «МОЭК» было привлечено к административной ответственности в ходе ежедневного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве, в порядке, установленном ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, с помощью общегородской системы видеонаблюдения (Государственная информационная система «Единый центр хранения данных»), с помощью общегородской системы видеонаблюдения (Государственная информационная система «Единый центр хранения данных»), в ходе которого зафиксировано, несвоевременная очистка кровли сооружения ЦТП № 04-06-0601/105 от снега, наледи и сосулек, представляется опасность для жизни людей по адресу: Москва, Парковая 15-я, д. 48, стр. 2, что является нарушением п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, предусматривающее административную ответственность по ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы. Фиксация правонарушения была осуществлена средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, данные о техническом средстве указаны в приложении к обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 20.01.2016 № 16-51-Л02-00014/01.

Субъектом административного правонарушения является ПАО «МОЭК».

Порядок наблюдения с помощью видеокамер с рабочих мест в помещениях инспекций введен во исполнение изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 28.07.2012 № 133-ФЗ (примечание к статье 1.5, ч.1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ) и изменений в Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, внесенных Законом города Москвы от 13.03.2013 № 11.

Правонарушение зафиксировано с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фотофиксация правонарушения должностными лицами ОАТИ осуществляется служебными специальными техническими средствами фотофиксации, выдаваемыми инспектору, имеющими регистрационный номер и стоящими на балансе ОАТИ. При этом данные об использованном техническом средстве фотофиксации указываются в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (фотоматериал фиксации административного правонарушения): наименование - марка средства фотофиксации, идентификатор - регистрационный номер средства фотофиксации, §р8 координаты - указывается привязка на местности объекта правонарушения.

Законодателем предусмотрено применение не только видеофиксации, но и фотофиксации правонарушения. При этом: каких либо конкретных требований к средствам фотофиксации правонарушений (работающим не в автоматическом режиме) не имеется. Законодатель не уточняет и не ограничивает средства фотофиксации, не устанавливает требования к поверке средств фотофиксации, поскольку автоматического режима нет.

В настоящее время средств фото-, киносъемки и видеозаписи, в автоматическом режиме, выявляющих правонарушения в области благоустройства не существует. Отсутствуют технические возможности определить наличие таких правонарушений как невывоз мусора, переполнение бункера для мусора, неуборка мусора на прилегающей территории, отслоение штукатурки на фасаде здания, проемы в заборе, сломанные качели на детской площадке, самовольная установка гара:^ бытовок, негорящие светильники на лицах и во дворах, отсутствие указателей наименования улиц и номеров домов, отсутствие флагов в праздничные дни, непринятие мер по очистке крыш от наледи, снега, сосулек и прочие. Анализировать происходящее, выявить нарушение законодательства и квалифицировать его как правонарушение может только человек.

Фотофиксация правонарушения осуществляется должностными лицами ОАТИ двумя способами:

- с помощью общегородской системы видеонаблюдения. При этом данные о видеокамере указываются в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (фотоматериал фиксации административного правонарушения): наименование - Государственная информационная система «Единый центр хранения данных» (ЕЦХД), идентификатор - № видеокамеры, наименование объекта видеонаблюдения указывается из паспорта размещения видеокамеры, gps координаты видеокамеры.

- с помощью зарегистрированного (имеющего регистрационный номер и стоящего на балансе ОАТИ) фотоаппарата (применение личных, «не специальных» средств фиксации не допускается). При этом данные о фотоаппарате указываются в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (фотоматериал фиксации административного правонарушения): наименование - марка средства фотофиксации, идентификатор -регистрационный номер средства фотофиксации, gps координаты -указывается привязка на местности объекта правонарушения.

Под специальными техническими средствами ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений, а в соответствии с пунктом 5 той же статьи измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

Видеокамера, если с ее помощью не определяется какая-либо величина (например, скорость), сама по себе не предназначена для каких-либо измерений и не является специальным техническим средством. При благоустройстве ничего не измеряется.

Таким образом, видеокамера относится только к средству видеозаписи.

Установка и эксплуатация данных видеокамер осуществляется в соответствии с заключенными Департаментом информационных технологий города Москвы во исполнение пункта 12 постановления Правительства Москвы от 07.02.2012 № 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных" государственными контрактами.

Обстоятельств, препятствующих ПАО «МОЭК» для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Таким образом, вина ПАО «МОЭК» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 16-51-Л02-00014/01 от 20 января 2016 года в отношении ПАО «МОЭК» законно и обосновано, действия ПАО «МОЭК» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ПАО «МОЭК» – по доверенности Харламова Д.Ю., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 16-51-Л02-00014/01 от 20 января 2016 года, в отношении Публичного акционерного общества «МОЭК» - оставить без изменения, жалобу представителя Публичного акционерного общества «МОЭК» Харламова Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.