Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-462/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 марта 2016 года

Судья Измайловского районного суда города Москвы А.Г. Седышев,

с участием представителя ПАО «МОСТОТРЕСТ», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности – Евпловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-462/2016 по заявлению представителя ПАО «МОСТОТРЕСТ» – Евпловой А.В. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 15-44-Ч03-00195/01 от 26 ноября 2015 года,

установил:

постановлением № 15-44-Ч03-00195/01 от 26 ноября 2015 года Публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» признано виновным по ч.3 ст.8.16 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ПАО «МОСТОТРЕСТ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ПАО «МОСТОТРЕСТ» по доверенности Евплова А.В. обратилась с жалобой на это постановление, в которой просила отменить указанное постановление, дело производством прекратить, обосновав это тем, что:

по результатам проверки проведенной Технической Инспекцией города Москвы 21.10.2015 года по адресу: г. Москва, Измайловского Зверинца 1-ая ул., 19 стр.22, пересечение с Вернисажной улицей, заместителем начальника инспекции Сосковым В.В. 26 ноября 2015 года в отношении ПАО «МОСТОТРЕСТ» вынесено Постановление № 15-44-403-00195/01 УИН 70004700001319148576 о привлечении к административной ответственности по статье 8.16. часть 3 КоАП РФ и назначении в отношении ПАО «МОСТОТРЕСТ» наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

В качестве основания для привлечения ПАО «МОСТОТРЕСТ» к административной ответственности и назначения административного штрафа в постановлении указано нарушение п. 2.2.5 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299, выразившееся в том, что лицо, осуществляющее строительство обязано оборудовать выезды с площадок сертифицированными моечными постами в соответствии с проектом проведения (производства) работ и ордером (разрешением).

ПАО «МОСТОТРЕСТ» получило вышеуказанное постановление 07.12.2015 года и считает, что оно вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела в связи со следующим.

1. В силу пункта 5 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридический лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - «Закон») с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных данной статьей. При проведении проверки не соблюдены требования п. 5, п. 16 ст. 10, ст. 14, ст. 15, ст. 16, ст. 18, ст. 21 Закона. В отношении ПАО «МОСТОТРЕСТ» отсутствует распоряжение о проведении проверки, о ее назначении общество не было уведомлено при проведении проверки, отсутствовали представители общества, которые могли бы представлять его интересы. В соответствии со ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. В частности, нарушены требования, предусмотренные:

- п. 2 ч. 2 и ч.3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 Закона;

- ч.1 ст. 14 Закона (в части оснований проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

- ч.4 ст. 16 Закона (в части не предоставления акта проверки). Акт проверки в момент ее проведения не был представлен.

2. Согласно ч. 7 ст. 18 Закона обязанностью должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки. ПАО «МОСТОТРЕСТ» не был ознакомлен с результатами проверки и как следствие этого не мог представить доказательства отсутствия состава правонарушения.

3. Нашей организацией 11.12.2015 года был направлен запрос в ООО «ГОРИЗОНТ» (Генподрядчик) с просьбой предоставить записи видеосъемки и/или фотосъемки выезда со строительной площадки в день проведения проверки. На наш запрос были предоставлены материалы фотофиксации (фотоматериалы прилагаются), подтверждающие, что во время проведения проверки выезд со строительной площадки был чистым и Заявитель не совершал административного правонарушения.

Представитель ПАО «МОСТОТРЕСТ», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности – Евплова А.В. в судебное заседание явилась, жалобу полностью поддержала и просила суд её удовлетворить в полном объёме по указанным основаниям.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ОАТИ осуществляет государственный региональный контроль за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве путем проведения, в том числе, систематического наблюдения за исполнением: обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В ходе обследования осуществляются сбор и анализ информации по основным направлениям контроля, оценивается состояние внешнего благоустройства территорий и объектов, обнаруживаются нарушения в текущем содержании территории и объектов, которые фиксируются с помощью фото- или видеосредств. При выборочном наблюдении не допускается взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и не возложение на указанных лиц обязанности по предоставлению информации.

09 ноября 2015 года в отношении ПАО «Мостотрест» был составлен протокол № 15-44-Ч03-00195/01 по факту нарушения пункта 2.2.5 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, а именно: вынос грунта и грязи автотранспортом выезжающим со стройплощадки на территорию города Москвы при производстве строительных работ по договору подряда № 02/02/2015 -гор/с.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который был уведомлен надлежащем образом о дате, месте и времени составления протокола, но в инспекцию не прибыл. Уведомление о вызове на составление протокола было направлено ПАО «Мостотрест» по почте (почтовый идентификатор 10914788344874) и им получено 28.10.2015.

26 ноября 2015 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела было вынесено постановление № 15-44-Ч03-00195/01 о привлечении ПАО «Мостотрест» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 КоАП города Москвы.

В настоящем случае ПАО «МОСТОТРЕСТ» имело возможность для соблюдения требований ч.3 ст.8.16 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», однако ПАО «МОСТОТРЕСТ» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ПАО «МОСТОТРЕСТ» не представлено.

Обстоятельств, препятствующих ПАО «МОСТОТРЕСТ» для соблюдения требований ч.3 ст.8.16 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Таким образом, вина ПАО «МОСТОТРЕСТ» в совершённом административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 15-44-Ч03-000195/01 от 26 ноября 2015 года в отношении ПАО «МОСТОТРЕСТ» законно и обосновано, действия ПАО «МОСТОТРЕСТ» правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.16 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», наказание назначено соразмерно, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 15-44-Ч03-000195/01 от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, жалобу представителя Публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» Евпловой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Седышев