Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кучин В.С.

Гр.дело № 33-14312

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Новиковой О.А., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрякова С.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить; взыскать с Кудрякова С.И. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 16.07.2014 года в сумме *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Кудрякова С.И. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать; предоставить Кудрякову С.И, отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Кудрякову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** коп., с процентной ставкой 22,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в вышеуказанном размере. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита, однако не исполнил его. 12.11.2015 года истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по погашению задолженности не исполнил. По состоянию на 22.12.2015 года задолженность ответчика перед банком составляет *** коп., где: просроченный основной долг - *** коп., просроченные проценты - *** коп.

Кудряков С.И. иск ПАО "БИНБАНК" не признал и заявил встречные исковые требования, в которых просил о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в размере **** руб. за услугу по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взыскании юридических расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на встречный иск, просила в удовлетворении отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кудряков С.И. и его представитель Зверев И.А. в судебное заседание явились, не возражали против исковых требований в части суммы в размере *** коп., заявили ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, встречный иск поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кудряков С.И., обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Кудрякова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 16.07.2014 между ПАО «Бинбанк» и Кудряковым С.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ***.

По условиям кредитного договора процентная ставка составляет 22,2% годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчик не выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором.

12.11.2015 истец направил ответчику требование досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по погашению задолженности не исполнил.

По состоянию на 22.12.2015 года задолженность ответчика перед банком составляет ***коп., где: просроченный основной долг - *** коп., просроченные проценты - *** коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 453, 809, 810, 811, 819, 934 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст.56, ст. 203 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Бинбанк» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кудрякова С.И.

При этом, разрешая исковые требования ПАО «Бинбанк», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период действия вышеназванного кредитного договора Кудряков С.И. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком Кудряковым С.И. не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Разрешая встречные исковые требования Кудрякова С.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кудряков С.И. был подключен к программе страхования на основании заявления от 16.07.2014, в котором он поручил ОАО "БИНБАНК" списать с его счета стоимость участия в программе, включающую в себя компенсацию банку суммы страховой премии в размере *** руб.

Согласно п.п. 4, 14-15 вышеназванного заявления заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы по условиям подключения к программе страхования.

Денежные средства в указанной сумме списаны ответчиком со счета заемщика на основании данного заявления.

Из условий кредитного договора следует, что процентная ставка составит 24,2% годовых, в случае участия клиента в программе страхования до окончания срока договора процентная ставка составит 22,2%.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в договор условий о подключении к программе страхования было волеизъявлением самого Кудрякова С.И., право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось, заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, был вправе отказаться от данной услуги.

Также судом первой инстанции было учтено, что кредитный договор содержит и условия по отключению от программы страхования и перерасчета кредитной задолженности и процентов по кредиту. Вместе с тем, заемщик с заявлением об отключении программы страхования не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая что доводы Кудрякова С.И. о невозможности повлиять на условия по страхованию при заключении договора, о том, что Банком была навязана данная платная услуга при заключении кредитного договора, выдача кредита была обусловлена страхованием, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора само по себе не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения Кудряковым С.И. договора страхования, об искажении информации о полной стоимости кредита, а включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", - суд правомерно не нашел оснований для взыскания в пользу Кудрякова С.И. денежных средств за услугу по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания юридических расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в решении суда и с которой согласились судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кудрякова С.И. о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в расторжении кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу действующего гражданского законодательства, предъявление Банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направлено на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Кроме того существенное нарушение условий кредитного договора было допущено именно заемщиком и правом требовать расторжения договора обладает кредитор, тогда как в данном случае Банком таких требований не заявлено.

Таким образом, каких-либо оснований для расторжения кредитного договора в связи с рассмотрением требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение в части предоставления судом Кудрякову С.И. отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Кудрякова С.И., изложенную им в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: