Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гражданское дело № 33-20614/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новиковой К.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новиковой К. Г. к Мурашовой Г.Ф. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании восстановить балконную перегородку, взыскании судебных расходов отказать;

взыскать с Новиковой К. Г. в пользу Мурашовой Г. Ф. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере . руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере . руб.,

установила:

Новикова К.Г. обратилась в суд с иском к Мурашовой Г.Ф. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании восстановить балконную перегородку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в сентябре 2015 года Мурашова Г.Ф. без соответствующего разрешения провела модернизацию своей части балкона, перенеся межбалконную перегородку и тем самым уменьшив часть балкона истца на 25%, а именно на 0,3 кв.м. Указанными действиями ответчик, по мнению истца, нарушила ее права собственника.

На основании изложенного, Новикова К.Г. просила суд обязать Мурашову Г.Ф. не чинить ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом, восстановить балконную перегородку в соответствии с первоначальными планами экспликации квартир, восстановив площадь балкона Новиковой К.Г. до 1,2 кв.м, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за юридические услуги в размере . руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Новикова К.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Жаринова В.В., представителя ответчика по доверенности Дрепина В.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Новикова К.Г. является собственником квартиры №., расположенной по адресу: г. Москва, . переулок, д...

Мурашова Г.Ф. на праве собственности принадлежит квартира №15 по адресу: г. Москва, . переулок, д...

Названные квартиры расположены на 5-м этаже дома, их балконы являются смежными и разделены межбалконной перегородкой.

Согласно сведениям, содержащимся в едином жилищном документе, общая площадь квартиры Новиковой К.Г. по состоянию на 23.09.2015 составляла 57,40 кв.м (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас), без балкона – 56,20 кв.м, площадь балкона – 1,20 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела экспликации квартиры №28, площадь балкона по состоянию на 11.09.2015 также составляла 1,20 кв.м. Вместе с тем, согласно экспликации этого же жилого помещения по состоянию на 20.11.2015 площадь балкона истца составила 0,9 кв.м.

Актом от 22.09.2015, составленным представителями ООО «Соколиная Гора», подтверждён факт того, что на момент проведения проверки между балконами истца и ответчика установлена перегородка из пластика.

Согласно сведениям, представленным ООО «Соколиная Гора», в результате проведенного замера балконов истца и ответчика разница в площадях балконов сторон составила 0,21 кв.м, при этом балкон истца больше, чем балкон ответчика.

Из ответа Автозаводского ТБТИ от 10.11.2016 следует, что по результатам проведенного им обследования внесены изменения в площадь балкона квартиры № ., а именно исправлена техническая ошибка в части применения понижающего коэффициента (0,35) при подсчете площади данного балкона, поскольку ранее подсчет площади балкона истца проводился 07.06.1990 по нижерасположенной квартире с линейными размерами 1,20*2,75, в связи с чем размер балкона истца составил 1,20 кв.м. Однако в соответствии с Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политики, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №37, площадь балкона должна подсчитываться с понижающим коэффициентом 0,3. В связи с этим при подсчете площади балкона истца, проведенному согласно вышеназванной Инструкции, площадь балкона изменилась с 1,2 кв.м на 0,9 кв.м (1,2 – 0,3 = 0,9).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена ответчиком металлической межбалконной перегородки на пластиковую не явилась причиной уменьшения площади балкона истца, что свидетельствует о том, что со стороны Мурашовой Г.Ф. не было допущено нарушений прав Новиковой К.Г., как собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждён материалами гражданского дела и сомнения не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с истца в пользу ответчика, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: