Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата, Измайловский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5198/16 по иску фио к фио о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании восстановить балконную перегородку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с указанным иском к фио, мотивируя заявленные требования тем, что в дата фио провела без соответствующего разрешения модернизацию своей части балкона, перенеся межбалконную перегородку и тем самым уменьшив часть балкона истца на 25%, а именно на 0,3 кв.адрес действиями ответчик, по мнению истца, нарушил ее права собственника.

На основании изложенного, фио просит суд обязать фио не чинить ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом, восстановить балконную перегородку в соответствии с первоначальными планами экспликации квартир, восстановив площадь балкона фио до 1,2 кв.м., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за юридические услуги в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1  РФ действия собственника по распоряжению имуществом не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу  РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу  РФ право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Данное лицо вправе требовать в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №25, закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований законодательства.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры №28, расположенной по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры №15, также расположенной по адресу: адрес.

Обе квартиры расположены на 5 этаже дома, балконы квартир смежные, имеющие единую межбалконную перегородку.

Как следует из единого жилищного документа (Л.д.9) общая площадь квартиры, принадлежащей фио по состоянию на дата составляла 57,40 кв.м. (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас). Площадь жилого помещения истца без балкона составляла 56,20 кв.адрес балкона при этом составляла 1,20 кв.адрес представленной в материалы дела экспликации квартиры №28, расположенной по адресу: адрес и принадлежащей на праве собственности фио площадь балкона по состоянию на дата также составляла 1,20 кв.адрес с тем, согласно экспликации этого же жилого помещения по состоянию на дата площадь балкона истца составила 0,9 кв.м.

Вышеуказанные изменения в площади, принадлежащего ей балкона, фио связывает с тем, что ответчиком незаконно была перенесена межбалконная перегородка в границы ее балкона.

Опровергая указанный довод истца, представителем ответчика было пояснено в судебном заседании, что сама межбалконная перегородка, разделяющая балконы истца и ответчика, его доверителем не переносилась, фио всего лишь была осуществлена замена самого полотна перегородки. Вместе с тем, указанные действия не могли повлечь уменьшения площади балкона истца.

Оценивая доводы сторон на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам по делу, суд учитывает следующее.

Как усматривается из поэтажного плана Автозаводского ТБТИ адрес от дата по состоянию на дата межбалконная перегородка, разделяющая балконы истца и ответчика перенесена не была.

Актом от дата, составленным представителями наименование организации адрес инженером фио, мастером фио подтверждается, что на момент проверки было выявлено, что между балконами истца и ответчика установлена перегородка из пластика. Указанный акт также был подписан фио

Из письма Управляющей наименование организации следует, что вышеуказанная пластиковая перегородка балконов, также как и старая металлическая, выполняет функцию разделения балконов и эстетически не нарушает внешний вид балкона кв.28. Кроме того в письме Управляющей компанией также отражено, что замена металлической перегородки на пластиковую была согласована фио с истцом, что может подтвердить житель квартиры №6 фио

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что фио действительно в дата была осуществлена замена металлической межбалконной перегородки на пластиковую.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос наименование организации следует, что в результате проведенного замера балконов истца и ответчика разница в площадях балконов сторон составляет 0,21 кв.м. при этом балкон истца больше ответчика.

Одновременно с этим, из ответа Автозаводского ТБТИ от дата следует, что по результатам проведенного им обследования внесены изменения в площадь балкона квартиры №28, а именно исправлена техническая ошибка в части применения понижающего коэффициента (0,35) при подсчете площади данного балкона.

Как пояснил Автозаводский ТБТИ, ранее подсчет площади балкона истца проводился дата по нижележащей квартире с линейными размерами 1,20*2,75, в связи с чем, размер балкона истца составил 1,20 кв.м.

Однако, в соответствии с Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в РФ» утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политики, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №37 площадь балкона должна подсчитываться с понижающим коэффициентом 0,3.

В связи с изложенным, при подсчете площади балкона истца, проведенным согласно вышеназванной Инструкции площадь балкона истца изменилась с 1,2 кв.м. на 0,9 кв. м (1,2-0,3=0,9).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что замена ответчиком металлической межбалконной перегородки на пластиковую перегородку не явилась причиной уменьшения площади балкона истца, а потому со стороны ответчика не было допущено действий, нарушающих права фио как собственника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований фио надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй .

Из материалов дела следует, что фио в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В связи с чем, суд присуждает ко взысканию с истца в пользу фио расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Кроме того, согласно ч. 1  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по данному делу Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (л.д.40-41). Указанные расходы заявлены фио ко взысканию с истца письменным заявлением (л.д.38-39)

Принимая во внимание объем выполненной работы по договору на представительство интересов в суде, понесенные расходы фио на оплату услуг представителя, а также, учитывая, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны быть разумными, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании восстановить балконную перегородку, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья фио