Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-450/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 апреля 2016 года

Судья Измайловского районного суда города Москвы А.Г. Седышев

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» по доверенности – Двуреченского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-450/2016 по заявлению представителя Открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» – Двуреченского А.А. о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21 января 2016 года № 16-44-П19-00031/01,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 16-44-П19-00031/01 от 21 января 2016 года Открытое акционерное общество «АРЕМЗ-1» признано виновным по ч.1 ст.8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ОАО «АРЕМЗ-1» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ОАО «АРЕМЗ-1» Двуреченский А.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что:

ОАО «АРЕМЗ-1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы (далее – техническая инспекция) от 21.01.2016 № 16-44-П19-00031/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях», с наложением штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Как усматривается из оспариваемого постановления при обследовании территории района должностными лицами ОАТИ по ВАО, был выявлен факт не очистки кровли здания №4 по адресу: ул. Вольная, д. 28, район Соколиная гора, ВАО от снега и наледи по указанному выше адресу.

При этом, в нарушение требований КоАП РФ, в отношении Общества акт осмотра места и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы инспекцией не составлялся, уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела не направлялось. Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, права и обязанности которому не разъяснялись, объяснения по существу и обстоятельствам дела не отбирались.

Копия оспариваемого постановления была направлена заявителю по почте и получена от 25.01.2016. К Постановлению приложен фотоматериал.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение ОАТИ г. Москвы установленного законом порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Правовое обоснование и фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев полученные материалы проверки, Обществом установлено, что инспектор произвел фотографирование объекта, внутренней части здания стр. 4, находясь за пределами территории ОАО «АРЕМЗ-1», предположительно на последнем этаже жилого дома соседнего двора по ул. Вольная. Фотографирование произведено сверху, через ветви деревьев и крышу другого здания, что наглядно подтверждается на фотоснимках. Территория у здания №4 не является пешеходной зоной, поэтому не создает угрозу жизни и здоровью пешеходов.

В действительности Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется для нормального ведения хозяйственной деятельности, соблюдает режим уборочных работ, своевременно (ежедневно) производит очистку кровли от снега, наледи и сосулек всех строений в светлое время суток, как по внешнему, так и по внутреннему периметру подконтрольной территории, организован вывоз снега контейнерами, используется снеготаялка. Арендаторам направлены письма с обращением о проводимых арендодателем мероприятиях в зимний период, временном освобождении территории от имущества, мешающего уборке снега и т.п., работа ведется активно. Полагаем, что, поскольку претензий по очистке внешней стороны фасадов зданий (в местах пешеходных зон) не заявлено, инспектор, таким образом, проявил инициативу по проведению государственного контроля способом, не предусмотренным Законом. Какими критериями оценки руководствовался инспектор не понятно, но на территорию предприятия не входил. С подобными действиями и формой административного преследования органом Государственного контроля сталкиваемся впервые.

Согласно ст. 16.4 КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 16.6 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2 - 8^4, 8J3, частью 1 статьи 8.7, статьями 8.10 и 8.12, частью 3 статьи 8.13, статьями 8.15 - 8.18, 8.20, 8.21, 8.23 настоящего Кодекса, выразившихся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы норм и правил в области благоустройства территории собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости (гражданином или организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, на которых в соответствии с правовыми актами и (или) правоустанавливающими документами возложены обязанности (бремя) собственника по содержанию территории, зданий, строений, сооружений или иных объектов недвижимости), в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административное правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки. видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лиц, привлекаемого к ответственности и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако, согласно текста оспариваемого постановления и из фотоматериала не усматривается, с применением какого технического средства произведено фотографирование объекта. В данном случае, совершенно очевидно, что правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ г. Москвы в ходе осуществления наблюдения, с последующей фиксацией правонарушения посредством фотосъемки бытовым цифровым фотоаппаратом.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Общество, оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, отмечает, что поскольку данное техническое средство не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку документов о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено (не указано).

Следует прийти к выводу, что при таких обстоятельствах основания для рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении у должностного лица ОАТИ отсутствовали, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст. 28.2, п. 3 ст. 25.4, п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении недействительным, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Обзора судебной практики за третий квартал 2003 года (вопрос №36), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностным лицом лицам, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ОАО «АРЕМЗ-1» по доверенности – Двуреченский А.А. в судебном заседании жалобу полностью поддержал и просил суд её удовлетворить в полном объёме по указанным основаниям.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.6 КоАП города Москвы, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы, выразившимся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы норм и правил в области благоустройства территории собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости (гражданином или организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, на которых в соответствии с правовыми актами и (или) правоустанавливающими документами возложены обязанности (бремя) собственника по содержанию территории, зданий, строений, сооружений или иных объектов недвижимости), в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

В соответствии с ч. 2 ст. 2,6,2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии- с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Порядок наблюдения с помощью видеокамер с рабочих мест в помещениях инспекций введен во исполнение изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 28.07.2012 № 133-ФЗ (примечание к статье 1.5, ч.1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ) и изменений в Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, внесенных Законом города Москвы от 13.03.2013 № 11.

В случае выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

1.1. Федеральным законом от 28.07.2012 № 133-ФЗ внесены изменения в примечание к статье 1.5, ст. 2.6.2, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ. Федеральный закон распространил существовавший ранее порядок привлечения к административной ответственности с применением средств фото-и киносъемки, видеозаписи без составления протокола по административным правонарушениям в области дорожного движения на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, а также дополнил норму, позволяющую привлекать к административной ответственности с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не только средствами, работающими в автоматическом режиме, но и обычными средствами фото™ и видеофиксации правонарушений.

Постановление ОАТИ выносятся в порядке ст. 2.6.2. «Административная ответственность собственников или иных владельцев земельных участков либо объектов недвижимости», в соответствии с которой к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки» видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Аналогичный порядок применения средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрен и в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В настоящем случае ОАО «АРЕМЗ» имело возможность для соблюдения требований ч.1 ст.8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», однако ОАО «АРЕМЗ-1» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ОАО «АРЕМЗ-1» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учётом которых совершённое ОАО «АРЕМЗ-1» административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих ОАО «АРЕМЗ-1» для соблюдения требований ч.1 ст.8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Таким образом, вина ОАО «АРЕМЗ-1» в совершённом административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-П19-00031/01 от 21 января 2016 года в отношении ОАО «АРЕМЗ-1» законно и обосновано, действия ОАО «АРЕМЗ-1» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», наказание назначено соразмерно, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21 января 2016 года – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-П19-00031/01 от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1», оставить без изменения, жалобу представителя Открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» Двуреченского А.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Седышев