Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Базарова В.А.

Гр. дело №33-7365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ващилина В.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ващилиным В.К. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *** , с включением в данный договор всех зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц,

установила:

Истец Ващилин В.К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения – комнаты № ***, расположенной в квартире № *** по адресу: ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения Исполнительного комитета Первомайского района Совета депутатов трудящихся РСФСР от *** г. его жене Н.Н. и ему, в качестве члена семьи, был выдан ордер № *** серия *** на право занятия служебной жилой площади по адресу: ***. Впоследствии данная комната была включена в состав коммунальной квартиры, а также измен адрес ее местонахождения: ***. Брак между истцом и Н.Н. был расторгнут *** года. В *** г. Н.Н. покинула указанное жилое помещение и в настоящее время ее местонахождение не известно. На заявление истца о заключении с ним договора социального найма, ответчик ответил отказом со ссылкой на непредоставление истцом документов, подтверждающих факт работы Н.Н. в организации, предоставившей ей жилое помещение, 10 и более лет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ващилин В.К. и его представитель по доверенности и ордеру А.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности И.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Ответчик ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ващилина В.К. и его представителя по ордеру А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Первомайского Исполкома Райсовета Н.Н. *** был выдан ордер № *** серия *** на право занятия служебной жилой площади по адресу: ***. В качестве совместно проживающих с Н.Н. граждан был указан ее муж – Ващилин В.К.

Судом также установлено, что Ващилин В.К. с *** г. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ***.

*** года Ващилин В.К. снят с регистрационного учета по указанному месту жительства, в связи с выбытием в квартиру по адресу: ***.

Н.Н. снята с регистрационного учета по указанному месту жительства *** г., в связи с выбытием в квартиру по адресу: ***.

Из ответа Сокольнического ТБТИ следует, что в соответствии с письмом ДЖП и ЖФ от *** № *** в жилом доме коридорной системы по адресу: ***, на 4 этаже образована коммунальная квартира № ***, площадь которой по состоянию на *** составляет *** кв.м., в том числе жилая – *** кв.м.

В составе указанной квартиры учтена комната ***, общей площадью – *** кв.м., ранее учитываемая как помещение № ***, ком. ***, общей площадью – *** кв.м.

Как следует из Единого жилищного документа, квартира по адресу: *** является коммунальной, состоящей из *** комнат. Комнату № ***, жилой площадью *** кв.м., на основании ордера *** сер. *** от *** занимает Ващилин В.К.

Согласно справке, выданной ГБУ «МФЦ г. Москвы» МФЦ района Измайлово, Ващилин В.К. с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что брак между Ващилиным В.К. и Н.Н. был расторгнут.

Согласно сообщению ДГИ г. Москвы от *** г. № ***, комната № ***, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: ***, была предоставлена Н.Н. в *** г. в связи с трудовыми отношениями с ЖКХ-22.

Н.Н. выбыла с данной площади по новому месту жительства в *** г.

Вместе с тем, как указал ответчик, рассмотреть вопрос о заключении с Ващилиным В.К. договора социального найма жилого помещения не представляется возможным, поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих факт работы Н.Н. в организации, предоставившей ей жилое помещение, 10 лет и более.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что Н.Н. с *** г. работала в ЖКХ-22 в должности техник-смотритель.

Истец вселился в спорную квартиру на законных основаниях, постоянно проживает в ней, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. На данную квартиру был открыт единый жилищный документ.

Сведений об оспаривании ответчиком законности регистрации и проживания истца на спорной жилой площади в материалах дела не имеется.

Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 101 ЖК РСФСР, ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Законом города Москвы № 29 от 14.06.2006 г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», и пришел к выводу, что при переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы оно утратило статус служебного, в связи с чем к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма.

Также суд пришел к выводу, что истец законно занимает спорное жилое помещение и имеет право на пользование спорной комнатой, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Ващилина В.К.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что договор социального найма жилого помещения не может быть заключен с истцом в силу п. 1 подпункта 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, отклоняется коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: 1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения . Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".

Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям и Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного РФ.

Кроме того, положения указанного нормативно-правового акта на рассматриваемые правоотношения не распространяется, и указания, содержащиеся в нем, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу не относятся.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями , ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 27- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи