Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия представителя заявителя,

С участием ведущего специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-456/2016 по жалобе представителя наименование организации на постановление № 25-01839 главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата и решение главного государственного санитарного врача по адрес фио № 76 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата, составленного заместителем начальника Территориального отдела адрес, дата в время, по адресу: адрес отношении наименование организации, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при складировании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: фио ослаблен контроль за персоналом медицинского центра по вопросу дезинфекции отходов класса «Б» (в кабинете гинеколога выявлено неполное погружение изделий медицинского назначения – зеркал в дезинфицирующее средство, в кабинете ультразвуковой диагностики не осуществляется дезинфекция отходов класса «Б» - одноразовых простыней, неполное погружение использованных одноразовых шприцев в кабинете забора крови), фио не проконтролировал наличие в схеме сбора и утилизации отходов, образующихся в медицинском центре, информацию о количественном составе образующихся медицинских отходов, расчетной потребности в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов, применяемых способах обеззараживания/ обезвреживания и удаления медицинских отходов, порядке действия персонала при нарушении целостности упаковки, организации гигиенического обучения персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении в медицинскими отходами, что является нарушением ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от дата, п.п. 3.7, 4.10 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», п.п. 3.6.1, 3.6.2 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», гл. II п.п.2.5, 2.6, 2.8, 2.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Постановлением от дата № 25-01939 по делу об административном правонарушении, подписанным главным государственным санитарным врачом по адрес фио генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по адрес фио № 76 от дата постановление № 25-01839 главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями и решением, заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что свидетельство об аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» имеет истекший срок действия; на момент проверки наименование организации состояло и состоит в гражданско-правовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», в связи с чем участие данной организации в рамках проведенной проверки недопустимо; выводы должностного лица об отсутствии контроля за персоналом наименование организации по вопросу дезинфекции отходов класса «Б», не соответствуют действительности, поскольку наименование организации были приняты все меры по обеспечению и контролю за медицинскими отходами, а именно, разработаны соответствующая схема и инструкция, организовано выделение денежных средств на закупку соответствующего оборудования и расходных материалов, которые были закуплены, и указанным оборудованием оснащены все кабинеты; при проведении проверки не были определены причинно-следственные связи между допущенными нарушениями и угрозой жизни и здоровья людей; кроме того, должностным лицом неправильно применены нормы материального права, так как ст. 8.2 КоАП РФ не распространяется на медицинские отходы.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопреки утверждению заявителя, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от дата;

- актом проверки юридического лица от дата;

- уведомлением о месте и времени составления акта проверки от дата;

- распоряжением о продлении срока проведения плановой выездной проверки от дата № 01-25-150;

- - распоряжением о проведении плановой выездной проверки от дата № 01-25-245;

- уведомлением о проведении плановой выездной проверки от дата № 25-11487.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Согласно ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Доводы заявителя о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными поскольку выводы должностного лица о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, протоколах об административном правонарушении, акте проверки, из которого следует, что при проведении плановой выездной проверки наименование организации были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при складировании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Утверждение заявителя о том, что к проведению проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» было допущено в нарушение требований действующего законодательства, не основано на материалах дела, поскольку на момент проведения проверки должностное лицо располагало сведениями о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» не находится в гражданско-правовых отношениях с наименование организации.

Доводы заявителя о том, что к проведению мероприятий по контролю было допущено юридическое лицо, не аккредитованное в установленном порядке, не соответствуют действительности, так как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» имеет действующие аттестаты аккредитации, сведения о которых имеются на официальном сайте данного учреждения.

Таким образом, суд установил, что протоколы составлены и оспариваемые постановления и решение вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

адресст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты генерального директора наименование организации как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Суд не находит оснований для отмены назначенного наказания, в связи с чем постановления и решение не подлежит отмене.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 8.2 КоАП адрес.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях генерального директора наименование организации состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение генерального директора наименование организации к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемые им постановление и решения – не подлежащими отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 25-01839 главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата и решение главного государственного санитарного врача по адрес фио № 76 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио