Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Говердова В.А.

Гр. дело № 33-47625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Зарудаева В.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Зарудаевым В.А. право на *** доли в праве собственности на жилое помещение - в квартире, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации записи о праве на *** доли собственности Зарудаева В.А. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Истец Зарудаев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве о регистрации ранее возникшего права собственности на *** долей квартиры по адресу: *** с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и внесении записи в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договор передачи № *** от *** года Зарудаеву В.А. и его бывшей жене Г.В. были переданы в общую (без определения долей) собственность в порядке приватизации две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Указанный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы *** года, о чем выдано Свидетельство о собственности на жилище. *** года между сособственниками квартиры был заключен договор о разделе долей и порядке пользования жилым помещением. Данный договор был удостоверен нотариусом *** МГНК М.В. и зарегистрирован в ДЖП г. Москвы *** года. На основании указанного договора Зарудаеву В.А. принадлежит *** долей (комната *** кв.м); Г.В. - *** долей (комната размером *** кв.м); В.Л. - *** долей (комната размером *** кв.м).

Однако, как указывал истец, названные документы им были утрачены. Дубликат договора передачи от *** года им был получен, тогда как договор от *** года, удостоверенный нотариусом *** МГНК М.В., истец получить не смог по причине того, что архив МГНК сохранен не полностью, а в отсутствие оригинала указанного договора право собственности в ЕГРП регистрировать отказали.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве - П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Московской нотариальной палаты не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Управления Росреесра по Москве по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющие собственника, может возникнуть на основании сделки.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество подлежит регистрации в государственном реестре прав.

В соответствии с указанного Федерального закона, государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ***, имеет общую площадь *** кв.м, жилую – *** кв.м, состоит из трех комнат.

На основании договоров передачи от *** года, спорная квартира коммунального заселения была передана в общую собственность В.Л. (договор № ***) и Зарудаеву В.А., Г.В. (№***). Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке в ДМЖ г. Москвы ***.

*** В.Л., Зарудаев В.А., Г.В. заключили договор, которым определили доли участников в праве общей собственности на спорную квартиру и определили порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности. Согласно условий договора, Зарудаеву В.А. выделено в собственность *** долей в праве общей собственности на квартиру, Г.В. - *** долей, В.Л. - *** долей. При этом, Зарудаеву В.А. в пользование выделена комната площадью *** кв.м. Г.В. – комната площадью *** кв.м., В.Л. – комната площадью *** кв.м.

В материалы дела представлен дубликат заявления о передаче в общую (без определения долей (совместную)) собственность занимаемых Зарудаевым В.А., Г.В. комнат по адресу: ***. Также в материалах дела имеется архивная копия (от *** года № ***) договора передачи № *** от *** года, заверенная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Согласно письму из Московской городской нотариальной палаты № *** от *** года, архив *** МГНК был передан на ответственное хранение нотариусу города Москвы И.Л. не полностью. По неизвестным причинам договор от *** года по реестру за № *** в архиве отсутствует, в связи с чем выдача его дубликата не представляется возможной. В соответствии с письмом Московской городской нотариальной палаты № *** от *** года, часть архивных документов *** Государственной нотариальной конторы (*** МГНК) находится у нотариуса И.Л. До настоящего времени остальная часть архивных документов, сформированных за время существования *** МГНК, не сдана в Московскую городскую нотариальную палату и не передана другому нотариусу.

Согласно справок Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № *** от *** года и Департамента городского имущества города Москвы № *** от *** года, по состоянию на *** года у Департамента имеются сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площади - *** кв.м, по адресу: ***. При этом, общая долевая собственность Зарудаева В.А. составляет *** доли, Г.В. - *** доли, В.Л. - *** доли.

В ЕГРП информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствует, что следует из уведомления Росреестра по Москве за № *** от *** года.

Спорная квартира принята на кадастровый учет и имеет кадастровый номер ***, общая площадь квартиры составляет *** кв.м, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта.

Оценивая представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании договора передачи от ***, договора об определении долей в праве общей собственности и определении порядка пользования общим имуществом от *** у истца Зарудаева В.А. возникло право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Поскольку право собственности истца в отношении доли спорной квартиры возникло на основании договора передачи от *** и договора об определении долей от ***, то есть до введения в действия Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и зарегистрировано в ДМЖ г. Москвы, возникшее на основании названных договоров право собственности истца подлежит регистрации в ЕГРП на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Москве не является надлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлены требования о государственной регистрации ранее возникшего права собственности, при том, что спор о самом праве отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права к отмене решения не ведут, поскольку ссылки суда на положения п. 1 ст. 16 и п. 1 ст. 25.1 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ на правовую природу решения не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика в установленном законом порядке не оспаривались и неправомерными не признавались, не опровергают выводов суда, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов о неправомерности действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика могут быть взысканы судебные расходы является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов на обсуждение не ставился, тогда как защита прав на будущее законом не допускается.

С учетом вышеизложенного, проверив решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи