Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия заявителя наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-430/2016 по жалобе генерального директора наименование организациифио Одиянова на постановление № 78210177160108006712 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 78210177160108006712 заместителя начальника МАДИ фио от дата собственник транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор наименование организации обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что наименование организации было неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает на то, что транспортное средство марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС было передано по договору аренды наименование организации, что подтверждается копией договора аренды, доверенности на управление транспортным средством.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПаркРайт зав. ном. 353, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является наименование организации.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное наименование организации, имеет заводской номер № 170, свидетельство о поверке № 353, которая действительна по дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Представленный заявителем договор аренды от дата, а также копия доверенности не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, выбыло из владения собственника.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку автомобиля в нарушение п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по 6 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание наименование организации назначено в соответствии с санкцией 6 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 78210177160108006712 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу наименование организации – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио