Определение суда апелляционной инстанции

Судья Говердова В.А.

Гр. дело № 33-29931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Контанс И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Контанс И. В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Контанс И.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на номер мобильного телефона, принадлежащий истцу, сотрудниками ООО «…» необоснованно направлялись смс сообщения и осуществлялись звонки с угрозами в адрес истца, вследствие чего истец претерпела моральные и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере …. рублей, юридические расходы в размере …. рублей, расходы по госпошлине в размере … рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил решение, с которым не согласилась истец Контанс И.В., обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Контанс И.В. и АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №…. что не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеется уведомление от ООО «Кредитэкспресс Финанс» в адрес истца Контанс И.В. о необходимости погасить задолженность по договору №….. оформленному в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.9).

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, приведя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56, ч.3 ст.196 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Контанс И.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, доказательств нарушения ответчиком прав истца и причинения ей действиями ответчика нравственных страданий, истцом не представлено; из имеющихся в деле доказательств усматривается, что уведомление истцу направлено из ООО «Кредитэкспресс Финанс», тогда как доказательств, подтверждающих поступление звонков, писем от сотрудников ответчика материалы дела не содержат.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная повестка получена истцом после рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности предоставлять дополнительные доказательства, судебная коллегии считает необоснованными.

Суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал истца Контанс И.В. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07 июня 2016 года по указанному ею в исковом заявлении адресу, а потому свою обязанность по уведомлению истца исполнил.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований , , , , , ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Контанс И.В. повторяют доводы, изложенные ею в исковом заявлении, выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: