Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием представителя наименование организации фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-441/2016 по жалобе генерального директора наименование организации на постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес, фио от дата, согласно которому наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес, фио от дата наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

На указанное постановление генеральным директором наименование организации принесена жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что наименование организации не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; действия наименование организации по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ квалифицированы неправильно, поскольку за нарушение порядка применение контрольно-кассовой техники административная ответственность наступает по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; при составлении протокола и вынесении постановления были допущены существенные нарушения законодательства, поскольку оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого были выявлены нарушения действующего законодательства, проводилось в рамках уголовно-процессуального закона, в связи с чем все д документы, имеющиеся в материале проверки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют данные о возбуждении уголовного дела в отношении наименование организации.

Представитель привлекаемого к ответственности юридического лица наименование организации в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что дата, в время, оперуполномоченным ОРЧ 1 ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ-1 ОЭЮ и ПК УВД по адрес наименование организациист.ст. 5-8 Федерального закона наименование организацииртных игр наименование организации на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных п. 4 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого постановлением Правительства РФ от дата № 1130, Федерального закона от дата № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В ходе проведенной проверки по адресу: адрес выявлено нарушение п. «з» п. 4 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого постановлением Правительства РФ от дата № 1130, а именно, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», которое происходило следующим образом: фио (участник) примерно в время вошел в помещение по указанному выше адресу и обратился к ранее не знакомой ему женщине, как впоследствии стало известно, кассиру наименование организации фио, с просьбой приема у него ставок. В результате ознакомления участником с предложениями по приему ставок, он решил сделать ставки на пари «Бинго2. фио удостоверила личность участника, после чего приняла ставки от него на результат указанных пари. Участник передал фио денежные средства в размере сумма, на результат пари «Бинго» фио выдала 2 квитанции и контрольно-кассовый чек. После этого участник подошел к фио с просьбой принять очередную ставку, фио приняла от него ставку на сумму сумма, выдала квитанцию LACA 36387028 стоимостью сумма, при этом контрольно-кассовая машина не применялась, контрольно-кассовый чек пробит и выдан не был. В соответствии с вышеизложенным наименование организации нарушило п. «з» п. 4 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого постановлением Правительства РФ от дата № 1130, Федеральный закон от дата № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о признании наименование организации виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, так как вина наименование организации доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 92);

- рапортом оперуполномоченного фио (л.д. 1-2);

- рапортом оперуполномоченного фио (л.д. 3);

- документами, полученными в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» в наименование организации по адресу: адрес (л.д. 4-7);

- квитанциями наименование организации (л,д. 8-9);

- Положением об обособленном подразделении наименование организации (л.д. 15-18);

- приказом наименование организации № 69/5 от 25.-02.2013 г. (л.д. 19);

-Уставом наименование организации (л.д. 20-33);

- лицензией наименование организации на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (л.д. 34-37);

- приказом наименование организации № 55 от дата о возложении обязанностей генерального директора на фио (л.д. 44);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе наименование организации (л.д. 38);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица наименование организации (л.д. 39);

- карточкой регистрации контрольно-кассовой техники (л.д. 45);

- приказом наименование организации об утверждении новых редакций Положения об обособленном подразделении наименование организации и Положения о филиале наименование организации (л.д. 43);

-уведомлением о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения наименование организации по адресу: адрес (л.д. 47);

- договором субаренды нежилого помещения (л.д. 48-51);

- договором аренды нежилого помещения (л.д. 52-60);

- актом приема –передачи помещения по договору аренды нежилого помещения (л.д. 61).

Допустимость и достоверность указанных доказательств проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, мировой судья обоснованно положил данные доказательства в основу вывода о виновности наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод мирового судьи, суду не представлено.

Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Доводы жалобы о том, что наименование организации не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку представитель наименование организации извещался о рассмотрении дела по адресу нахождения подразделения юридического лица путем направления повесток, которые были возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении наименование организации заявлено не было, в связи с чем судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в отсутствие наименование организации, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы, действия наименование организации мировым судьей по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку наименование организации своими действиями нарушило п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого постановлением Правительства РФ от дата № 1130.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» допущено не было, поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятия было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», при этом вопреки доводам заявителя, наличие возбужденного уголовного дела не является необходимым условием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях наименование организации состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес, фио от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства, оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио