Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-21508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело № 2-4261/16 по частной жалобе взыскателя Шумилкиной Е.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением обозначенного суда от 20.07.2016 частично удовлетворены исковые требования Шумилкиной Е.В., предъявленные к ответчику Киселеву В.В., о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит взыскатель, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В обоснование своего заявления представитель взыскателя в суде первой инстанции каких-либо доводов о том, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен Шумилкиной Е.В. по уважительной причине – не привел, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления указанного срока.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 112, 428, 432 ГПК РФ, приведя ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Шумилкина Е.В. обращалась в районный суд 27.04.2017 за вх. № 13991 с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. такого заявления в районный суд взыскатель не представляла, тогда как согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Более того, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными.

Поскольку частная жалоба взыскателя не содержит в себе доводов, свидетельствующих о том, что заявление о выдаче исполнительного листа от 27.04.2017 за вх. № 13991 невозможно было представить в суд первой инстанции по объективным и уважительным причинам, - постольку протокольным определением в его приобщении суд апелляционной инстанции отказал.

Наряду с этим, апелляционная инстанция учитывает, что подлинник такого заявления, на которое ссылается взыскатель, равно как и данных о том, что районным судом выдавался Шумилкиной Е.В. исполнительный лист, что возбуждалось исполнительно производство по делу, по которому срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, – материалы дела не содержат, тогда как заявление о выдаче исполнительного листа от 27.04.2017 за вх. № 13991 представлено взыскателем на л.д. 51 в копии.

Остальные доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие взыскателя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Шумилкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: