Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-20616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ярошевича А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ярошевич А. В. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярошевич А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов и просил обязать ответчика предоставить ему копии документов по кредитным договорам № …., № …., № …. и приложений к ним, графики платежей, расширенные выписки по счетам, справки о задолженности, выставить истцу на оплату всю сумму по финансовым обязательствам договоров, в соответствии с расчетами, мотивируя свои требования тем, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» заключены договоры на предоставление кредитной карты № …., № ……, № …. Он обратился к ответчику, направив претензию с требованием предоставить детализированный расчет задолженности по предоставлению кредитных средств, выписку по лицевому счету за весь период действия договоров, их копии, а также график платежей, однако данные требования ответчиком не выполнены.

Истец Ярошевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без него.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ярошевич А.В. по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Ярошевич А.В., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры № …., № …, № …. на предоставление и обслуживание кредитных карт. Данные договоры были заключены в соответствии со ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 434, 819, 857 ГК РФ, п.1.8 положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», руководствуюсь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ярошевича А.В.

При этом суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не устанавливается обязанность для исполнителя услуги (Банка) обязанность по предоставлению неограниченного числа копий договорной документации. Как следует из ст.ст.4,8,10,12,32 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать предоставления информации об услуге – в целях обеспечения возможности ее правильного выбора, т.е. до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара. Такая информация при заключении договора истцу была предоставлена.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что Банк не предоставил истцу документы либо письменно отказался от их предоставления, чем нарушил права истца, материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ярошевича А.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой суда действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято

при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: