Приговор

Уголовное дело № *****

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 мая 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андрюхина А.Н.,

при секретарях судебного заседания: Кокориной А.Д., Стунжан В.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

потерпевшей Чуваевой Е.А.,

подсудимого Журавлева М.Д.,

защитника – адвоката Аршиновой Г.А., представившей удостоверение № 2357 и ордер № 318 АК № 19 КА «МГКА»,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Мерзаева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Журавлева М. Д*****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев М.Д. виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Журавлев М.Д.) **** г. примерно в ** часов ** минут, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, а именно под предлогом приобретения мотоцикла марки и модели «****», а также шлема от указанного мотоцикла о продаже которого узнал через интернет, а именно через сайт «Авито», позвонил Воронкову Е.М., который занимался продажей указанного мотоцикла , принадлежащего гр. Чуваевой Е.А. и договорился с ним о встрече для приобретения вышеуказанного мотоцикла и шлема от данного мотоцикла. Далее в продолжении своего преступного умысла он (Журавлев М.Д.) **** года примерно в **часов ** минут встретился с Воронковым Е.М., по адресу: г. ***** и приценившись, согласился приобрести у гр. Воронкова Е.М. вышеуказанный мотоцикл и шлем от него за установленную цену, в связи с чем предложил прокатиться на нем, для установления пригодности для езды, после чего он (Журавлев М.Д.) сел на вышеуказанный мотоцикл, одев при этом вышеуказанный шлем от данного мотоцикла, приобретаемый им (Журавлевым М.Д.), таким образом завладев вышеуказанным мотоциклом и шлемом, после умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: ***** под видом покупателя мотоцикла марки и модели «WY 250 3 TTR 250», введя таким образом в заблуждение и обманув гр. Воронкова Е.М., Журавлев М.Д. взял вышеуказанный мотоцикл стоимостью 70 000 рублей и шлем стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие гр. Чуваевой Е.А., для того, что бы проверить исправность мотоцикла перед его покупкой, после чего Журавлев М.Д., завладев указанным мотоциклом, и с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Чуваевой Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Подсудимый Журавлев М.Д. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Журавлева М.Д. в ходе предварительного следствия следует, что он хотел приобрести себе мотоцикл. Для этого он откладывал деньги, которые ему давал его отец Мерзаев Д.М. ***** года он на сайте «авито» нашел объявление о продаже «Питбайка», который ему понравился и он решил его приобрести. Позвонив по номеру телефона, который был указан в объявлении сайта, трубку взял ранее незнакомые ему человек, который впоследствии оказался Воронковым Е.М., с которым он в этот же день договорился о встрече, возле ресторана «Макдональдс», расположенный по адресу: **** Встретился он с ним в назначенное время примерно в ** часов ** минут **** года. Воронков Е.М. приехал на «Питбайке», красного цвета, со шлемом черно- салатового цвета, со специально встроенным фиксатором для видеокамеры. Познакомившись и представившись друг другу они проследовали в ближайшие дворы. По пути следования они разговаривали о данном «Питбайке», и его характеристиках, и цене, за которую Воронков Е.М. был готов продать данный «Питбайк», а именно за 70 000 рублей, через некоторое время поторговавшись цена была 60 000 рублей. Подойдя к дому № 6 по ***** он осмотрел данный «Питбайк», после чего он попросил у Воронкова Е.М. прокатится на данном «Питбайке», для того чтобы проверить, на что Воронков Е.М. дал согласие , при этом Воронков Е.М. дал ему шлем, который он одел. Сделав пару кругов по двору, он подъехал к молодому человеку и они продолжили общение насчет данного питбайка. После чего он еще раз попросил его прокатиться, на что Воронков Е.М. разрешил. В момент второй поездки на Питбайке, он захотел завладеть данным мотоциклом, и впоследствии его использовать в своих целях, тем самым направившись на нем в строну своего дома. ***** года примерно в ** часов ** минут он находился по адресу: г. *****, где к нему подошел сотрудник полиции, предъявив свое служебное удостоверение, задержал его. (л.д. 54-56; 63-66: 121-124)

Данные показания Журавлев М.Д. полностью подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей Чуваевой Е.В. в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется мотоцикл, который она решила продать. Продажей занимался Воронков Е.М., они выставили объявление о продаже в интернете. Воронков рассказал, что он встретился с Журавлевым М.Д, тот попросил прокатиться на мотоцикле, чтобы проверить тормоза. Когда Журавлев М.Д. сел на мотоцикл, Воронков Е.М. дал ему шлем, чтобы обезопасить его, стоимостью 20 000 рублей. После этого Журавлев М.Д. скрылся в неизвестном направлении. Впоследствии мотоцикл был ей возвращен, однако на нем имеются значительные повреждения.

Также потерпевшая полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым она имеет в собственности мотоцикл марки и модели «WY250 3 TTR 250», красного цвета, без г.р.н. по причине его простоя, на нем не ездила и он хранился в гараже мотоцикл был красного цвета, 2013 года выпуска. ***** года примерно в** часа **минут она пришла с работы домой и Воронков Е.М сообщил ей, что принадлежащий ей мотоцикл похищен при продаже. Так как у нее не было прав, разрешающих управление данного мотоцикла, то она решила продать данный мотоцикл. Продажей занимался Евгений Воронков, так как у него права необходимой категории есть. Объявление о продаже данного мотоцикла она совместно с В. Е. выставила на сайте «авто.ру». Объявление они разместили **** года, а **** года примерно в ** часов ** минут на номер Е.М. Воронкова позвонил неизвестный мужчина, который впоследствии оказался Журавлевым М.Д. и попросил посмотреть мотоцикл. Е.М. Воронков встретился с Журавлевым М.Д, тот попросил прокатиться на мотоцикле, чтобы проверить тормоза. Когда Журавлев М.Д. сел на мотоцикл, а Воронков Е.М. дал ему шлем, чтобы обезопасить его, стоимостью 20 000 рублей. После этого Журавлев М.Д. скрылся в неизвестном направлении. Стоимость принадлежащего ей мотоцикла составляет 70 000 рублей. Тем самым Чуваевой Е.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей (л.д. 27-30);

Показаниями свидетеля Воронкова Е.М. в суде о том, что Чуваевой Е.А. было принято решение о продаже принадлежащего ей мотоцикла, по причине отсутствия прав, они разместили объявление о продаже в сети интернет. **** года на его номер позвонил неизвестный мужчина, который впоследствии оказался Журавлевым М.Д, и попросил посмотреть мотоцикл. **** года примерно в** часов **минут он совместно с Журавлевым М.Д. встретились по адресу**** Журавлев М.Д. сказал ему, что ему нужно попробовать прокатиться на мотоцикле. Он (Воронков Е.М.) дал Журавлеву М.Д. шлем, после чего Журавлев М.Д. на вышеуказанном мотоцикле скрылся в неизвестном направлении. Через 20 минут он понял, что Журавлев М.Д. не вернется и что мотоцикл похитили.

Показаниями свидетеля Беловой М.М. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она *** года она шла совместно со своим супругом Беловым Г. Л. рядом с *****, где к ней подошел сотрудник полиции в форме представился и предъявил свое служебное удостоверение и предложил ей поучаствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Далее сотрудником полиции был разъяснен порядок следственного действия, а также права и обязанности. После чего по адресу ***** следователем в ее присутствии а также в присутствии еще одного понятого- ее мужа Белова Г.Л. в период времени с ** часов** минут по **часов ** минуты *** года был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором был обнаружен и изъят мотоцикл красного цвета и шлем черно – зеленого цвета. По окончании данного следственного действия следователем был составлен собственноручно протокол, в котором все участвующие лица поставили свою подпись. (л.д. 93-98);

- протоколом очной ставки между свидетелем Воронковым Е.М и подозреваемым Журавлевым М.Д. в ходе которой Воронков Е.М. дал показания, изобличающие Журавлева М.Д. в совершении инкриминируемого им преступления. Подозреваемый Журавлев М.Д. в свою очередь подтвердил показания свидетеля.(л.д.57-59).

В подтверждение виновности подсудимого суд приводит также следующие доказательства:

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого, было установлено и осмотрено место совершения преступления, по адресу: г. **** , - место хищения Журавлевым М.Д. мотоцикла « WY 2503 TTR 250» и шлема черно салатового цвета фирмы «HJC»., ***** - место обнаружения и изъятия. мотоцикла « WY 2503 TTR 250» фирмы «HJC». (л.д. 7-10 ;16 -21);

- протокол осмотра предмета - при проведении которого был осмотрен: изъятый **** года в ходе осмотра места происшествия по адресу****, похищенный Журавлевым М.Д. мотоцикл марки и модели « WY 2503 TTR 250» и шлем черно салатового цвета фирмы «HJC», который возвращен законному владельцу по принадлежности.(л.д. 72-75);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: изъятых *****года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***** мотоцикла марки и модели « WY 2503 TTR 250» и шлема черно салатового цвета фирмы «HJC», которые возвращены законному владельцу по принадлежности. (л.д. 76);

- рапорт о задержании Журавлева М.Д. (л.д. 15);

- справка, подтверждающая стоимость мотоцикла марки и модели « WY 2503 TTR 250» (л.д. 81).

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Мерзоев Д.М. показал, что подсудимый приходится ему сыном, с его матерью он развелся, когда Журавлеву М.Д. было 4 года, после этого он проживал с матерью и воспитывался ей, на время учебы живет у него. У сына была травма и в настоящее время у него проблемы со зрением, он плохо видит. Сын любит ездить на скутерах, но он ему этого не разрешал из-за проблем со зрением, однако ему очень хотелось, наверное поэтому он и совершил преступление. Журавлев М.Д. очень сожалеет о случившемся и больше никогда не совершит подобного.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям названных потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и относимым, причин для недоверия показаниям потерпевшей и свидетелей, суду не предоставлено, потерпевшая и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия: по ч. 2 ст. 159 УК РФ так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Также при назначении наказания суд на основании ст. 89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние старших по возрасту.

Журавлев М.Д. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, страдает заболеванием глаз со снижением зрения.

В ходе обследования инспектором ОДН ОМВД района Восточное Измайлово г. Москвы жилищно-бытовых условий проживания подсудимого Журавлева М.Д. установлено, что семья состоит из трех человек проживают в 1 комнате в общежитии, состояние жилого помещения хорошее, отношение между членами семьи хорошие, все необходимые условия для занятий и отдыха у подсудимого имеются.

Суд признает смягчающими наказание Журавлева М.Д. обстоятельствами его раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст во время совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности освобождения Журавлева М.Д. от наказания суд, руководствуется положением ст.ст. 92 УК РФ, 430 УПК РФ, считает, что исправление подсудимого, с учетом его личности, обстоятельств по делу, возможно лишь путем назначения ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения Журавлевым М.Д. преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства дела, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Журавлева М.Д. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей Чуваевой Е.А. подано исковое заявление о возмещении с Журавлева М.Д. причиненного преступлением материального ущерба в размере 100 000 рублей, который причинен похищенному мотоциклу.

В части возмещения материального ущерба суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований в настоящем судебном заседании, поскольку, потерпевшая просит возместить ущерб, причиненный ее имуществу – мотоциклу, стоимостью 70 000 рублей, в сумме 100 000 рублей, однако похищенный мотоцикл был ей возвращен, доказательств, подтверждающих указанный размер ущерба, не представлено, следовательно, суд лишен возможности произвести расчеты по заявленному иску без отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за потерпевшей право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Журавлева М. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать Журавлева М.Д. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденного, куда периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в установленные инспектором дни и часы.

Меру пресечения в отношении Журавлева М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать за потерпевшей Чуваевой Е.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки и модели « WY 2503 TTR 250» и шлем черно салатового цвета фирмы «HJC» – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Чуваевой Е.А.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Андрюхин