Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В. гр. дело № 33-22808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевляковой М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с Шевляковой М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № ….. от …… года в размере ….. руб…. коп., расходы по оплате государственной пошлины – …. руб. …. коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Шевляковой М.В. о взыскании задолженности по договору, мотивируя заявленные требования тем, что ….. года между сторонами заключен кредитный договор № ….. В рамках указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере …. руб. на срок … под … % годовых. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора, сформировано и направлено в адрес Шевляковой М.В. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с Шевляковой М.В. в его пользу сумму задолженности в размере 124 180,75 руб., а также госпошлину в сумме …. руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевлякова М.В. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Шевлякова М.В. подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности С.Г., ответчика М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, … года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шевляковой М.В. заключен кредитный договор № …..

Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от ….. года, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Заявлением от …. г. (п. 1) ответчик просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно ее распоряжениям.

Согласно Условиям (п. 2.3) кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл клиенту банковский счет № ….., перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно …. руб. …. коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с Шевляковой М.В., в связи с чем с момента предоставления Шевляковой М.В. кредитных средств, у последней возникли обязательства перед банком по возврату денежных средств, предоставленных ей в кредит, и процентов, начисленных на сумму данного кредита на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика № ….., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с п. 6.3.2 Условий с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности и размер задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет ….. руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Шевлякова М.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ….. в общем размере …. руб. …коп.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

При этом судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод ответчика Шевляковой М.В. о том, что она на руки денежных средств не получала и не пользовалась ими.

Отклоняя данный довод ответчика суд правомерно сослался на положения п. 2.1.2. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, разработанного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г., согласно которому предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица и указал, что кредит предоставлен Шевляковой М.В. путем зачисления на счет и в срок, указанный в кредитном договоре и Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что у нее отсутствовала возможность пользования счетом, открытым на ее имя, в рамках которого отдавать распоряжения по списанию, зачислению или иному распоряжению предоставленными ей денежными средствами.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не было учтено имеющееся уведомление ответчика от …… года о частичном досрочном погашении суммы основного долга по кредитному договору в размере …. руб., а также то, что данная сумма значится в графе «погашение основного долга по кредиту» в графике от …

Между тем данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в указанном размере и в установленные законом сроки для частичного досрочного погашения суммы основного долга были размещены ответчиком на счете.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности со ссылкой на то, что на основании вынесенного … мировым судьей судебного участка №298 «Соколиная Гора» судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № …, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере ….. руб. ….. коп., судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку расчет задолженности в исковом заявлении произведен с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности сумм, в том числе с учетом платежей, поступивших в счет погашения задолженности от ответчика через Службу судебных приставов, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выслушал возражения ответчика, не учел возражения ответчика, имеющееся в материалах дела, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: