Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Катаевой Н.Г.,

с участием ответчика Дубынина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3092/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Дубынину о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России обратилось в суд с иском к ответчику Дубынину о взыскании задолженности, просил расторгнуть кредитный договор №1106861 от 17 мая 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Дубыниным, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 124361 рубль 92 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9687 рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дубынин А.С. в судебное заседание явился, иск признал, пояснил суду, что в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность по кредитному договору, просил снизить неустойку в связи с тем, что имеет тяжелое материальное положение, а также размер заявленных неустоек не соразмерен нарушенному праву.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из объяснений ответчика, представленных материалов дела установлено, что между банком и Дубыниным заключен кредитный договор №1106861 от 17 мая 2013 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит без обеспечения в размере 129 000 рублей 00 копеек сроком на 45 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными платежами в, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 20,5 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Дубынина, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 2 ноября 2015 года составляет 124361 рубль 92 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору №1106861 от 17 мая 2013 года.

Из расчета представленным истцом усматривается, что ответчик перестал осуществлять выплаты в установленном размере в счет погашения кредита по указанному выше договору. В адрес ответчика 2 октября 2015 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с этим банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не установлено. Ответчик признал исковые требования.

Долг до настоящего времени ответчиком добровольно не погашен, а потому суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем расторгает кредитный договор и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере процентов за кредит в размере 11530 рублей 05 копеек, ссудной задолженности в размере 81862, 55 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 23491,63 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 7 477, 69. Ответчик просит снизить указанную неустойку.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности, суд в то же время приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 2500 рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1 000 рублей 00 копеек.

При вынесении решения суд учитывает, что истец также понес расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 9687 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Дубынину о расторжении договора, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1106861 от 17 мая 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дубыниным.

Взыскать с Дубынина в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1106861 от 17 мая 2013 года в размере 81862 рубля 55 копеек, просроченные проценты в размере 11530 рублей 05 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 2500 рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9687 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Говердова В.А.