Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., без участия представителя ООО «Мосглававтоцентр», рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «Мосглававтоцентр» на постановление заместителя контролера отдела оформления и учета нарушений ****, которым ООО «Мосглававтоцентр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя контролера отдела оформления и учета нарушений **** признано ООО «Мосглававтоцентр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Мосглававтоцентр» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Указывает на то, что транспортное средство марки ****находилось не в его пользовании, поскольку он был передан **** по договору аренды, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, договором аренды, а также полисом ОСАГО. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что **** специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ****, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак ****, которое было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве». В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является ООО «Мосглававтоцентр».

Вина ООО «Мосглававтоцентр» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Мосглававтоцентр», имеет заводской номер ****, свидетельство о поверке ****, которая действительна по ****года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Мосглававтоцентр», т.к. указанное транспортное средство было передано по договору аренды автомобильного средства ****, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Представленный ООО «Мосглававтоцентр» акт приема-передачи автомобиля, договор аренды транспортного средства, а также полис ОСАГО с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, выбыло из владения собственника.

Таким образом, акт приема-передачи автомобиля не подтверждает факт выбытия из владения заявителя транспортного средства, свидетельствует о формальности такого акта, заключенного без намерения создать юридические последствия, направленные на изменения гражданских прав у ООО «Мосглававтоцентр» в отношении вышеуказанного имущества.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Мосглававтоцентр» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак **** было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ООО «Мосглававтоцентр» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО «Мосглававтоцентр» назначено в соответствии с санкцией 7 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя контролера отдела оформления и учета нарушений ****, которым ООО «Мосглававтоцентр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Мосглававтоцентр» – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова