Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лаконцева фио на постановление № 18810177151009372489 ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177151009372489 ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении себя. Указывает на то, что он в период с дата по период дата передал автомобиль марка автомобиля Поло, р.г.з. С306ТХ190 во временное безвозмездное пользование знакомому фио для личных целей, согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от дата и акта приема передачи к нему. фио внесен в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управлять автомобилем марка автомобиля Поло, р.г.з. С306ТХ190. Поэтому, можно сделать вывод о том, что Заявитель не управлял, и не мог управлять автомобилем марка автомобиля Поло, р.г.з. С306ТХ190, принадлежащей на праве собственности Заявителю, в момент фиксации административного правонарушения дата, тк т/с находилось во владении и пользовании иного лица.

Заявитель извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в время, водитель, управляя транспортным средством (ТС) марки марка автомобиля Поло, рег.знак С306ТХ190, двигаясь по адресу: МКАД, 105 км + 082м, П-образная опора, внешнее кольцо, движение к камере, адрес, чем нарушил требование п. 9.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Вина фио подтверждается:

- постановлением № 18810177151009372489 ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата с фотоматериалом;

- карточкой учета т/с.

Доводы заявителя о том, что автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования другому лицу, которое и несет ответственность, не могут быть приняты судом, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Представленный заявителем договор безвозмездного пользования автомобилем от дата, с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак С306ТХ190, выбыло из владения собственника.

Также суд не может принять во внимания приложенные к жалобе объяснения фио от дата, поскольку при даче объяснений фио не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельства получения данных объяснений не установлены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки управлял автомобилем в нарушение адрес, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание фио назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177151009372489 ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио