Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года, Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при Загаштоковой ***., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2016 по иску Иващенко *** к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

Иващенко ***. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что между ней и Банком был заключен договор №96216476. Вместе с тем, при заключении указанного договора Банком до ее сведения не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге, кроме того часть условий названного договора по мнению Истца является недействительными. А именно Истец полагает, что ее права нарушают условия договора, устанавливающие очередность списания денежных средств со счета, при которой денежные средства в первую очередь списываются в погашение неустойки, а также условия предусматривающие право Банка на уступку прав

(требований) по договору. в связи с указанным просит суд, признать недействительными условия договора в названной части недействительными, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2012 года между Истцом и Ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 28.03.2012 г. (далее - Заявление), Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Графике платежей был заключен кредитный договор №96216476.

В рамках указанного договора Банком на имя Иващенко ***. был открыт банковский счет № 40817810100073672428 и предоставлен кредит в размере *** руб. путем его зачисления на вышеуказанный счет.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вся необходимая информация об услуге содержалась в тексте Заявления от 28.03.2012г., Условиях и Графике платежей.

Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами Истец подтвердила собственноручной подписью в Заявлении от 28.03.2012 года.

Также согласно подписи в заявлении от 28.03.2012 года Иващенко *** подтвердила факт получения ею на руки по одному экземпляру Заявления, Условий и Графика.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что доводы Истца о том, что между сторонами не были согласованы все существенные условия вышеуказанного договора, поскольку Банком в нарушение требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге несостоятельны.

Довод Истца, согласно которому Банком не была доведена до его сведения информация о размере комиссии за ведение ссудного счета, суд находит также необоснованным, в связи с тем, что условиями договора подобный род комиссии не предусмотрен и не взимался с него ответчиком.

Относительно доводов Иващенко *** о завышенном размере установленной по договору неустойки Банк отмечает следующее.

Касательно обоснованности требований Иващенко *** о признании недействительными условий договора, предусматривающих возможности уступки прав (требований) по договору третьим лицам, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации, не меняя имеющуюся судебную практику, установленную в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора, право об уступке прав требования любым третьим лицам было согласовано сторонами на момент его заключения, поскольку в п.9.6 Условий прямо указано, что договор цессии может быть заключен Банком с любым третьим лицом.

Указание в условиях на право Банка уступки права требования и свидетельствует, что данное право может быть передано лицам, не ограниченным по признаку осуществления банковской деятельности, поскольку право на заключение договора цессии с лицами, имеющими банковскую лицензию, не требует отдельного закрепления в договоре, оно изначально предоставлено Банку законом.

Таким образом, суд полагает, что требования Истца в части признания условий договора, предусматривающих уступку прав (требований) по договору не подлежат удовлетворении.

Также суд учитывает, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банком была разглашена банковская тайна.

Согласно абзацу 10 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» за разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 также указано, что «уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб)».

Относительно, доводов Истца о недействительности условий договора изложенных в п. 2.10 договора и устанавливающих очередность погашения задолженности по договору, суд также, полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из п.2.10 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» Ответчиком установлена именно такая очередность погашения задолженности, при которой размещаемые Клиентом денежные средства в первую очередь погашают проценты, затем основную сумму долга.

Погашение же неустойки и иных штрафных санкций по договору осуществляется в последнюю очередь.

Соответственно данные условия договора не противоречат положения ст.319 ГК РФ, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Также судом не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца в части снижения размера неустойки, поскольку положения ст.333 ГК РФ могут быть применены судом при наличии предъявленных в судебном порядке к стороне нарушившей обязательство другой стороной требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Банк не обращается к Истцу с исковыми требованиями о взыскании как задолженности, так и неустойки по договору.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Иващенко И.Н. о признании положений договора недействительными отсутствуют, отсутствуют также и основания для удовлетворения ее требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав Истца со стороны Банка допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иващенко *** к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин