Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бадрак Е.Е.

Гр. дело № 33-4195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лычагина С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-3998/16 по иску правопреемника Лычагиной М.С. – Лычагина С.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 66 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Лычагиной М.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, и постановлено: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лычагиной М.С. неустойку в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 87 975,00 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4819,00 руб.

В связи со смертью истца Лычагиной М.С. умершей *** года, определением Измайловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года произведена замена истца Лычагиной М.С. на правопреемника Лычагина С.А. по гражданскому делу № 2-3998/16 по иску Лычагиной М.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2017 года, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей и морального вреда отказать; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лычагина С.А. неустойку по ст.395 ГК РФ, в размере 15 950,00 руб., штраф – 7975,00 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 638,00 руб.

Представитель истца Лычагина С.А. – Маслак С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика ПАО «Сбербанк России» о дате и времени судебного заседания, ввиду чего ответчик был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Истец Лычагин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства истца, выслушав пояснения представителя ответчика Васильева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 содержится разъяснения, из которого следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Факт понесенных Лычагиной М.С. и Лычагиным С.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 60 000 руб. объективно подтверждён представленными: договором возмездного оказания юридических услуг от 12 декабря 2015 года и актами приема-передачи денежных средств от 04 мая 2016 года и 13 апреля 2016 года, заключенным между Лычагиной М.С. и Пичужкиным В.Д. (л.д.195-200); соглашением об оказании юридической помощи № 11/16 от 15 октября 2016 года актом о приеме-передаче денежных средств от 15 октября 2016 года и актом приемки оказанных услуг от 29 марта 2018 года, заключенным между Лычагиным С.А. и Пичужкиным В.Д. (л.д.201-206).

Возражая против доводов ходатайства истца, представитель ответчика Васильев С.В. ссылается на частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия с данными доводами соглашается и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, сложность рассмотренного спора и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лычагина С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.- ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление Лычагина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лычагина С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-3998/16 по иску правопреемника Лычагиной М.С. – Лычагина С.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя в размере - 40 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: