Определение (постановление) о возвращении дела

Судья суда первой инстанции:

Купчин В.С. гр. дело № 33-3290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лычагиной М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лычагиной М.С. неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Лычагина М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 20 мая 2013 года банк выдал ей дебетовую карту «***». 30 октября 2013 года она утратила карту и 31 октября 2013 года обратилась в банк с заявлением о блокировке карты. Однако 01 ноября 2013 года неустановленным лицом через банкомат ответчика произведено снятие средств с ее карты в размере ***руб. На ее обращение 19 ноября 2013 года с заявлением о возврате денежных средств в размере ***руб. 29 ноября 2013 года был дан отказ, мотивированный тем, что блокировка карты была произведена позднее списания денежных средств со счета. Денежные средства в указанной сумме были ей возвращены банком только 19 марта 2015 года. Поскольку денежные средства были списаны ответчиком со счета незаконно и не были возвращены своевременно, за период удержания денежных средств, составивший 433 дня, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, на которое ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суду представлены копии свидетельства о смерти Лычагиной М.С., которая умерла ***года, свидетельства о праве на наследство по закону от ***года, согласно которому наследство принял сын Лычагин С.А., а дочь наследодателя Щербакова Е.Е.отказалась от наследства в пользу Лычагина С.А., а также письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрение апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года производится по правилам главы 39 ГПК РФ, предусматривающей полномочия суда апелляционной инстанции. В эти полномочия разрешение вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ не входит.

В связи с изложенным судебная коллегия, исходя из того, что до разрешения судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве рассмотрение дела по апелляционной жалобе невозможно, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Лычагина С.А. о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Лычагина С.А. о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий

Судьи