Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2016 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А., с участием заявителя ****о., его защитника ****, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****о. на постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы, от ****года, которым

****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****(****) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ****месяцев,

УСТАНОВИЛ:

****года инспектором ****в отношении ****о. составлен протокол ****об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы, от ****года ****о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ****(****) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ****

В жалобе ****о. выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции необоснованно не были учтены показания ****, брата ****о., а также показания ****о., из которых следует, что в момент приезда сотрудников полиции ****о. по адресу: ****не находился, так как уехал; кроме того, суд не учел также, что автомобиль на момент приезда сотрудников полиции находился в неисправном состоянии, также не была дана оценка показаниям свидетеля ****о том, что он плохо помнит внешность правонарушителя. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ****о. и его защитник явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ****о., суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ****года в ****минут водитель ****о, управлявший автомашиной марки ****, государственный регистрационный знак ****, следовал по адресу: ****, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у ****о. имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина ****о. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ****от ****года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом о направлении ****. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ****о. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении ****. от управления транспортным средством;

- объяснениями понятого ****, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ****. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ****о. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями ****сотрудника ГИБДД, о том, что ****. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, при этом личность ****была установлена на основании предъявленных им документов, ****. не сообщал, что водительское удостоверение принадлежит не ему, после составления процессуальных документов был ознакомлен с ними лично, при этом замечаний от него не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также был допрошен свидетель ****

Из объяснений ****следует, что ****года он совместно с механиком автосервиса ****по просьбе брата ****приехал по адресу****для того, чтобы помочь с ремонтом автомобиля, по его приезду ****уехал, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, что он и сделал, при этом, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не видел, чьи именно документы он предъявлял сотрудникам полиции. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, пояснив, что не управлял автомобилем, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался по той же причине.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ****.

Из объяснений свидетеля ****о. следует, что он вместе с ****приехали по просьбе ****по адресу****для того, чтобы помочь с ремонтом автомобиля, по их приезду ****уехал, после чего подъехали сотрудники ГИБДД.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ****о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель ****о. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объяснения свидетелей ****, ****о., ****, ****а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводам ****о. о том, что в момент приезда сотрудников полиции он за рулем автомобиля не находился, так как уехал, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указанные доводы обоснованно расценены судом как позиция защиты, направленная на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, объяснениями сотрудника ГИБДД ****рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что личность водителя ****была установлена на основании предъявленных документов, каких-либо замечаний или возражений от него при составлении процессуальных документов не поступало.

Таким образом, доводы ****о. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание ****. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы, от ****года в отношении ****оставить без изменения, а жалобу ****. -****.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова