Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 2 февраля 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А, при секретаре Когаленок Д.А., с участием государственного обвинителя – Измайловского межрайоного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю., подсудимого Хворостяного Е.С., защитника-адвоката Хромыченкова А.А., представившего ордер № *** от ***** года, удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Хворостяного Е.С., ******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хворостяной Е.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Так, Хворостяной Е.С. незаконно без цели сбыта для личного употребления хранил при себе вещество массой 2,34 г., содержащее в своем составе в соответствии с заключением эксперта № *** от **** года психотропное вещество - амфетамин, что составляет крупный размер, до момента фактического изъятия по адресу: ******, где в ходе его личного досмотра, в присутствии понятых, ***** года в период времени с ** часов **минут по ** часов ** минут, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество.

Подсудимый Хворостяной Е.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он (Хворостяной Е.С.) осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное Хворостяным Е.С. ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хворостяной Е.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хворостяного Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «приобретение» психотропного вещества в связи с недоказанностью, поскольку следствием не установлено время, место и способ приобретения указанного психотропного вещества, тогда как в соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Крупный размер психотропного вещества установлен на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229- 1 УК РФ», в котором указано, что психотропное вещество -амфетамин свыше 1 грамма относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Хворостяной Е.С. *******, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также смягчающим наказание обстоятельством Хворостяного Е.С. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления (л.д. 93).

Указанные выше обстоятельства суд также признает исключительными, дающими основания для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, не назначая дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хворостяного Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хворостяному Е.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Хворостяному Е.С. исчислять со дня постановления приговора – с 2 февраля 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Хворостяного Е.С. под стражей со дня фактического задержания согласно рапорту о задержании (л.д. 7) – с 2 октября 2015 года до дня постановления приговора - по 2 февраля 2016 года.

Вещественное доказательство: вещество массой 2,18 г., являющееся психотропным веществом - амфетамином, хранящееся в камере хранения УОТО ГУ МВД России по г. Москве (квитанция № *****), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова