Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-318/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 мая 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении генеральным директором ООО «Альфа» Овчинникова Б.Г. – адвоката Ерошевского М.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Альфа» Овчинникова Б.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 1116, вынесенным государственным инспектором по пожарному надзору района ВАО г. Москвы страшим инспектором 2 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Урвиловым К.Е. от 25 декабря 2015 года, должностное лицо Овчинников Б.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Альфа» Овчинников Б.Г., не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, в которой указал, что:

2 РОНД Управления по ВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве (далее «Заинтересованное лицо» или «Административный орган») было вынесено постановление №1116 от 25.12.2015г. о назначении административного наказания по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 15 000 рублей, (далее - «Постановление») в отношении генерального директора ООО «Альфа» (далее - «Общество») Овчинникова Б.Г.

Указанное постановление считаем незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

1. Отсутствуют основания для привлечения Овчинникова Б.Г. к административной ответственности.

1.1. В Постановлении в качестве нарушений указано, что «запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа».

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество имеет 2 входа в помещение. Все замки на входных дверях в помещение предусматривают возможность их открытие изнутри без ключа.

При этом необходимо отдельно подчеркнуть, что для данного помещения достаточно одного эвакуационного выхода.

Согласно п.4.2.1. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Вместе с тем, Обществом утвержден внутренний распорядок, согласно которому на объекте допускается одновременное пребывание не более 30 человек.

Таким образом, Обществом при наличии 2х эвакуационных выходов установленные повышенные меры безопасности на объекте.

Учитывая данные обстоятельства, претензии к Обществу являются необоснованными.

1.2. В постановлении также указано, что «при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать в тамбурах выходов... сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить инвентарь и материалы».

Вместе с тем, Общество не размещало и не складировало какой-либо инвентарь или материалы на эвакуационных путях.

Данное обстоятельство в том числе подтверждается и самим Постановлением, в котором нет сведений о том, что Общество размещало или устраивало хранение материалов или инвентаря.

Более того, в Постановлении нет сведений о том, что именно Общество размещало и где именно. Постановление лишь содержит выдержку из документа о пожарной безопасности.

Кроме того, Приказом №1П от 20.04.2015г. ответственным лицом за пожарную безопасность назначен генеральный директор, а Приказом №2П от 22.04.2015г. «О дополнительных мерах противопожарной безопасности» на администратора Общества возложены определенные обязанности по обеспечению пожарной безопасности, в частности осуществлять каждый час обход всех помещений на предмет выявления нарушений противопожарной безопасности и иных опасных факторов, проверять наличие средств пожаротушения, их визуальный осмотр (п.8 приказа).

Все указанные меры соблюдаются на объекте и контролируются генеральным директором Общества.

Однако при рассмотрении настоящего дела уполномоченный орган необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства.

1.3. В Постановлении указано, что «не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты...».

Но Общество не может согласиться с данным утверждением.

В помещениях Общества установлены автоматические системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В целях обеспечения и поддержания в исправном состоянии указанных систем Обществом заключен договор №107/09-15 от 01.09.2015 со специализированной организацией (ООО «Категория»).

Указанная организация обладает соответствующей лицензией, выданной МЧС, и имеет право осуществлять техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В соответствии с заключенным договором ООО «Категория» ежемесячно обслуживает указанные системы и проводит все необходимые профилактические и ремонтные работы.

То есть работоспособность указанных систем проверяется регулярно. Данное обстоятельство подтверждается, в частности соответствующими актами.

Кроме того, проверяющие фактически не проверяли работоспособность системы, не проводили её фактическое испытание на предмет срабатывания пожарной сигнализации и работы системы оповещения.

1.4. Нельзя также согласиться с содержащимся в постановлении утверждением о том, что «помещения массажного кабинета, сауны и электрощитовой не дооборудовано автоматической пожарной сигнализацией» .

Во-первых, нужно сразу отметить, что на объекте установлена одна единственная пожарная сигнализация.

Действующие нормативные документы в области пожарной не предусматривают установку нескольких пожарных сигнализаций для объекта, занимаемого Обществом.

Согласно п. 3.114. "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, установка пожарной сигнализации: совокупность технических средств для обнаружения пожара, обработки, представления в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и технические устройства.

Во-вторых, на объекте установлены и исправно функционируют все необходимые элементы системы пожарной сигнализации. В том числе, пожарные извещатели.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается исполнительной документацией.

Кроме того, как уже было отмечено, исправность системы контролируется специализированной организацией."

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, Овчинников Б.Г. не подлежит привлечению к административной ответственности, т.к. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

2. Проверка в отношении Общества была проведена формально. Прокуратура, а также Административный орган не разбирались в фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и

обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным

правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства фактически не выяснялись.

Вызывает множество вопросов тот факт, что сотрудник Прокуратуры, не обладая необходимые профессиональными познаниями в области пожарной безопасности, не запрашивая каких-либо объяснений от должностных лиц, без изучения документов Общества смог установить наличие признаков административного правонарушения.

Считает, что в ходе проверки должны были быть получены и зафиксированы объяснения должностных лиц Общества, в частности генерального директора и администратора. Прокуратура и Заинтересованное лицо должны были внимательно и всесторонне изучить все предпринятые на Объекте меры противопожарной безопасности, включая специальную документацию.

3. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с ч. 3. Ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г, (вопрос N 18), в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 вопрос 8).

Вместе с тем, в Постановлении №1113 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано, что он было вынесено 09 ноября 2015г. в 15 ч. 30 мин. При этом должностное лицо не извещалось о дате и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу.

В результате чего, законный представитель Общества был лишен возможности ознакомиться с постановлением о возбуждении производства, не смог предоставить свои объяснения и замечания.

Кроме того, постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Обществу не направлялось.

При таких обстоятельствах, считает, вынесенное постановление нельзя признать законным.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО «Альфа» Овчинникова Б.Г., адвокат Ерошевский М.В. подержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Выслушав мнение защитника заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Измайловской межрайонной прокуратурой совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы, Жилищной инспекцией по ВАО г, Москвы, управой района Восточное Измайлово, 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в период времени с 17 часов 25 минут по 18 часов 20 минут 05.11.2015 по обращению Кривошеиной М.Г. проведена проверка соблюдения федерального законодательства в фитнес-центре «СПАРТА» ООО «Альфа» по адресу: г, Москва, ул. 16-я Парковая, д. 27.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания. постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Альфа» занимает нежилое помещение общей площадью 476,5 кв. м, находящееся на первом этаже (помещение № IV, комнаты 1-35) по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 27, на основании договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.03.2015 с собственником Метельской Э.В. для осуществления коммерческой деятельности, а именно организации спортивно-оздоровительного комплекса.

В нарушение Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 № 390, ООО «Альфа» допущены следующие нарушения:

- запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (п. 35«Правила противопожарного режима в РФ», утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

-При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы (п. 36 "в" '«Правила противопожарного режима в РФ», утверждены постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

- Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (на приемно-контрольном приборе Грант МАГИСТР 8А автоматической установки пожарной сигнализации отключены шлейфы №№ 1, 2, 5) (п. 61 «Правила противопожарного режима в РФ», утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

-Помещения массажного кабинета, сауны и электрощитовой не дооборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 3 «Правила противопожарного режима в РФ», утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ответственное должностное лицо - генеральный директор ООО «Альфа» Овчинников Б.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 03.05.2011 ТП УФМС России по Тверской области в Торопецком районе, код подразделения 690-037, дата рождения, место рождения - Калининской обл., адрес регистрации - Российская Федерация, Тверская обл.) допустило нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.

Полномочия Овчинникова Б.Г. в качестве генерального директора ООО «Альфа» подтверждены следующими документами:

- решение №:1 учредителя ООО «Альфа» от 17.12.2014;

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альфа», выданный 18.05.2015 межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом у генерального директора ООО «Альфа» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Генеральный директор ООО «Альфа» Овчинников Б.Г. вызван в Измайловскую межрайонную прокуратуру 06.11.2015 на 15 часов 00 минут для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, однако, в назначенное время в прокуратуру не явился и не уведомил о причинах неявки. В связи с неявкой генерального директора ООО «Альфа» согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ постановление составлено в его отсутствие.

В настоящем случае генеральный директор ООО «Альфа» Овчинников Б.Г. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам генеральным директором ООО «Альфа» Овчинниковым Б.Г. не предоставлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное генеральным директором ООО «Альфа» Овчинниковым Б.Г. правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина генерального директора ООО «Альфа» Овчинникова Б.Г. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 1116 от 25 декабря 2015 года в отношении генерального директора ООО «Альфа» Овчинникова Б.Г. законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Альфа» Овчинникова Б.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 1116 от 25 декабря 2015 года, которым генеральный директор ООО «Альфа» Овчинников Б.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Альфа» Овчинникова Б.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.