Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 8 апреля 2016 г.

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Бахвалова Л.А., с участием представителей АО «* Воропаевой *.. Васиной **., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении **

установил:

Согласно существу правонарушения, в адрес **» 30.11.2015 г. за вх. № П-2046/2855 поступило заявление Сяиновой **. о выдаче справки по форме № 182-Н за 2006, 2007, 2008 гг. О готовности справки по форме № 182-Н Сяинова **. просила сообщить по телефону **, указанному в заявлении. В нарушение требований ст. 62 ТК РФ справка по форме № 182-Н, запрашиваемая Сяиновой **., не предоставлена **» в установленный ст. 62 ТК РФ срок 02.12.2015 г.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Киракосян З.А. от 21 декабря 2015 года ** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе представитель по доверенности Воропаева ** выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что в действиях * отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку обязанность предоставления справки возникла у * только 03.12.2015 года, а не 02.12.2015 г., в установленные законом сроки справка была подготовлена, заявитель извещалась о готовности справки в соответствии с ее заявлением, однако на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем справка была направлена ей по почте; при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также составлении протокола принимал участие представитель банка, не обладающий необходимыми полномочиями; то обстоятельство, что Сяиновой **. были осуществлены неоднократные звонки с целью сообщить о готовности справки, свидетельствует о том, что банком были предприняты все необходимые меры, направленные на предотвращение правонарушения, в связи с чем подлежат применению нормы о малозначительности правонарушения. С учетом изложенных доводов просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представители ** в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержала в полном объеме, также указали, что административный орган необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства то, что выявленное нарушение было устранено после обращения Сяиновой **. в инспекцию труда. С учетом изложенных доводов, просили постановление отменить либо снизить размер штрафа до минимального.

Вопреки утверждению заявителя, вина *» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- заявлением Сяиновой **. от 04.12.2015 г.,

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 7 декабря 2015 года;

- актом проверки от 18 декабря 2015 года;

- предписанием от 18 декабря 2015 года;

- протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года № 01-464-219;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности **и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подробно мотивировав в решениях выводы об указанной квалификации его действий.

Проверка деятельности *** проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, нарушения права на защиту юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, поскольку о дне и месте составления протокола об административном правонарушении ** извещалось надлежащим образом, посредством направления заказных писем, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении должностным лицом дела принимал участие представитель **, полномочия которого удостоверены надлежащим образом.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения является несостоятельным, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом отрицание события правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, наказание юридическому лицу назначено с учетом конкретных обстоятельств правонарушения в соответствии со ст. ст. 4.1,4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену изменения принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях *** состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Киракосян З.А. от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу *** без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Л.А. Бахвалова