Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Катаевой Н.Г.,

с участием представителя истца Быстровой Д.А., представившей доверенность № 04-1732 от 22 декабря 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2481/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Ферарь Е.Н. и Золотовой И.М. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к ответчикам Ферарь Е. Н. и Золотовой И. М. о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что 01 октября 2013 года между истцом и Ферарь Е.Н. заключен кредитный договор № *** на сумму 307 500 рублей со сроком кредита 59 месяцев с процентной ставкой по кредиту 20,75%. 01 октября 2013 года между истцом и Золотовой И.М. Заключен договор поручительства № ****. Ферарь Е.Н. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями. За Ферарь Е.Н. по состоянию на 11 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 274 483 рубля 90 копеек, которая состоит из задолженности по просроченным процентам 17 330 рублей 13 копеек, просроченного основного долга 235 574 рублей 85 копеек, неустойки на просроченные проценты 10 325 рублей 91 копеек и неустойки за просроченный основной долг 11 253 рубля 01 копеек. Долг до настоящего времени добровольно не погашен, истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 11 944 рублей 84 копеек.

Представитель истца Быстрова Д.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчики Ферарь Е.Н., Золотова И.М. в судебное заседание не явились, извещались, почтовое извещение в отделении связи не получили, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчики не представили.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчиков за получением судебной повестки суда в данном случае следует расценивать как отказ от получения судебного извещения о дате слушания дела.

С учетом изложенного суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчиков о слушании дела, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из представленных материалов дела установлено, что 01 октября 2013 года между истцом и Ферарь Е.Н. заключен кредитный договор № *** на сумму 307 500 рублей со сроком кредита 59 месяцев с процентной ставкой по кредиту 20,75%, 01 октября 2013 года между истцом и Золотовой И.М. заключен договор поручительства № 1275530/1.

Судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по внесению платежей в счет погашения задолженности. При этом, за несвоевременное внесение ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ответчиком по состоянию на 11 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 274 483 рубля 90 копеек, которая состоит из задолженности по просроченным процентам 17 330 рублей 13 копеек, просроченного основного долга 235 574 рублей 85 копеек, неустойки на просроченные проценты 10 325 рублей 91 копеек и неустойки за просроченный основной долг 11 253 рубля 01 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, суд соглашается с представленным расчетом истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиками в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

Долг до настоящего времени ответчиками добровольно не погашен, а потому суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем расторгает кредитный договор и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 274 483 рубля 90 копеек, которая состоит из задолженности по просроченным процентам 17 330 рублей 13 копеек, просроченного основного долга 235 574 рублей 85 копеек, неустойки на просроченные проценты 10 325 рублей 91 копеек и неустойки за просроченный основной долг 11 253 рубля 01 копеек.

При вынесении решения суд учитывает, что истец также понес расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд. Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков расходы в размере 11 944 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Ферарь Елене Николаевне и Золотовой Ирине Михайловне о расторжении договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1275530 от 01 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ферарь Е. Н.

Взыскать солидарно с Ферарь Елены Николаевны и Золотовой Ирины Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 274 483 рублей 90 копеек.

Взыскать с Ферарь Елены Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5972 рубля 42 копейки.

Взыскать с Золотовой И. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5972 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Говердова В.А.

судья Говердова В.А.