Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 апреля 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Загаштоковой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/16 по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве к ООО «Капитолий Авто» о защите прав потребителя Лашкова,

установил:

истец Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратился в суд к ответчику с настоящим иском к ООО «Капитолий Авто» о защите прав потребителя Лашкова Вадима Александровича, указывая на следующие обстоятельства.

28 июля 2015 г. между Лашковым В.А. и ответчиком ООО «Капитолий Авто» заключен договор доставки и оплаты № 28/05-01Н на куплю-продажу транспортного средства. В соответствии с п. 1.1. договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, основные характеристики которого указаны в п.1.2. договора.

28 июля 2015 г. в соответствии с п. 3.1. договора Истец внес предоплату в размере 270000 руб. Кроме того Лашков В.А. передал представителям ответчика денежнын средства в сумме 30000 руб. за проведение предпродажной подготовки автомобиля

Сотрудники Ответчика сообщили Истцу, что в наличии имеется автомобиль с характеристиками, указанными в п.1.2. договора, однако на просьбы Истца показать автомобили под разными предлогами отвечали отказом.

30.07.2015 г. Лашковым В.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего момента ответа на нее не получено, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор доставки и оплаты № 28/05-01Н на куплю-продажу транспортного средства от 28.07.2015 г.; взыскать с ООО «Капитолий Авто» в пользу Лашкова В.А. денежные средства в размере 270000 руб. – сумму, внесенную по договору; денежные средства в сумме 30000 руб. внесенные за предпродажную подготовку; 270000 руб. – сумму неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ N 2300-I «О защите прав потребителей»; 50 % от присужденной суммы - штраф в соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ N 2300-I «О защите прав потребителей»; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 руб.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности Шишкова В.В., Лашков В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

28 июля 2015 г. между Лашковым В.А. и ответчиком ООО «Капитолий Авто» заключен договор доставки и оплаты № 28/05-01Н на куплю-продажу транспортного средства. В соответствии с п. 1.1. договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, основные характеристики которого указаны в п.1.2. договора.

28 июля 2015 г. в соответствии с п. 3.1. договора Истец внес предоплату в размере 270000 руб.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. ст. 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами предварительного договора подтверждается письменными доказательствами по делу. Факт оплаты денежных средств по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2015 № 28/05-01Н.

Таким образом, в суде было достоверно установлено, что при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля ответчиком ООО «Капитолий Авто» в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была представлена достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность его правильного выбора. А именно ООО «Капитолий Авто», заключая предварительный договор купли-продажи, не предоставило истцу достоверную информацию о цене товара.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав истца, учитывая, что между истцом и ответчиком 28.07.2015 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, однако, как указывает истец в исковом заявлении при подписании вышеуказанного договора ему была предоставлена недостоверная информация о стоимости автомобиля, что является существенным обстоятельством, из которого исходил истец при заключении предварительного договора купли-продажи, вследствие чего суд находит вышеуказанный договор подлежащим расторжению.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар по предварительному договору в размере 270000 рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указную сумму.

Как следует из содержания заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, предметом данного договора являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи транспортного средства в срок до 31.12.2015 года.

В силу изложенного, то обстоятельство, что основной договор купли-продажи сторонами в установленный предварительным договором срок не заключен, также влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, в том числе связанных с передачей истцом денежной суммы в размере 270000 рублей.

Однако, суд не находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании в пользу Лашкова В.А. денежных средств в сумме 30000 руб., оплаченных ответчику в качестве предпродажной подготовки автомобиля, поскольку стороной истца факт внесения (передачи) указанных денежных средств ответчику документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2015 года истец направил ответчику претензию о возврате оплаты за товар в сумме 270000 рублей.

До настоящего времени ответа на указанную претензию от ответчика не поступило. Денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, неустойка за невыполнение требований потребителя с 11.08.2015 по 21.12.2015 года, даты подачи иска, составляет 356400 рублей. (2700 руб. х 132 дня).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 270000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду установления судом нарушений прав истца как потребителя по договору долевого участия в строительстве суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с названной нормой закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф размере 275000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по г. Москве удовлетворить частично.

Предварительный договор купли-продажи продажи автомобиля от 28.07.2015 года № 28/05-01Н, заключенный между Лашковым и ООО «Капитолий Авто» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Капитолий Авто» в пользу Лашкова денежные средства в размере 270000 руб. 00 коп., неустойку в размере 270000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 275000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Капитолий Авто» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин