Решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы Купчина В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы,

при секретаре Мушникове М.О.,

с участием представителя истца – адвоката Чёпорова М.Ю.,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/15 по иску Деревщикова *** к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 26.03.2013г. № 6/107-Балашиха, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.79, и передать истцу квартиру №107 на 12 этаже многоквартирного дома площадью по проекту 49,4 кв.м. Срок передачи истцу объекта долевого строительства по Акту приема – передачи не позднее 01 ноября 2013 года. Стоимость по договору составила *** рублей, которую истец оплатил в полном объеме. Однако, ответчик в установленный срок и до настоящего времени квартиру истцу не передал, в связи с чем в период с 13.08.2014г. по 10.09.2014 г. сумма неустойки составила *** рублей, о чем также направлялось досудебное требование ответчику. В связи с изложенным, с учетом закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в период с 13.08.2014г. по 10.09.2014 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а также не применять ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик грубо нарушает права истца, как потребителя, в течение более 1,5 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель истца – адвокат Чёпоров М.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам иска, не применять ст.333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** рублей. Кроме того, пояснил, что истец несет реальные расходы в сумме *** рублей по каждому рассматриваемому мировым судьей делу, ответчик грубо нарушает права истца, как потребителя, и с течением времени данное нарушение должно подвергаться более суровой ответственности, представитель истца просит не применять положения ст.333 ГК РФ, и в полном объеме взыскать расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением представителя ответчика, в котором он просил рассмотреть дело 20.10.2015г. в 14 часов 00 минут в его отсутствие, согласно возражениям на иск, возражал против удовлетворения иска по доводам возражений, поскольку истец был своевременно уведомлен о невозможности завершения строительства дома с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, в связи с наличием непредвиденных обстоятельств, а именно, администрация г. Балашиха, исполняя поручение главы Московской области, обязала ответчика произвести реконструкцию помещения под детский сад, а также построить в строящемся доме объекты социально-культурного назначения, что повлекло неисполнение в установленный договором срок обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, также генподрядчиком были нарушены условия договора в части производства строительных работ на объекте, при том, что ответчиком были в полном объеме исполнены свои обязательства по договору. Ответчик полагает, что отсутствует вина в неисполнении обязательств из-за третьих лиц, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что истец ежемесячно подает данные исковые заявления мировому судье и еще подаст не менее 13 исковых заявлений. Компенсация морального вреда подлежит снижению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 26.03.2013г. № 6/107-Балашиха, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.79, и передать истцу квартиру №107 на 12 этаже многоквартирного дома площадью по проекту 49,4 кв.м.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.4.1.3. Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 26.03.2013г. № 6/107-Балашиха застройщик, т.е. ответчик, обязался передать участнику долевого строительства, т.е. истцу, объект долевого строительства по Акту приема – передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 ноября 2013 года.

Обязательство по оплате цены договора, составляющей *** рублей, в соответствии с п. 3.1 договора истцом исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, каких-либо доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по п.4.1.3. Договора, то есть передал истцу объект долевого строительства по Акту приема – передачи в срок до 01 ноября 2013 года, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

27 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, однако, доказательств добровольного исполнения требований истца ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что истец определяет период просрочки по настоящему делу с 13.08.2014г. по 10.09.2014 г., период просрочки составляет 29 дней.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У ставка рефинансирования Банка России на 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 процента годовых. За период с 13.08.2014г. по 10.09.2014 г. просрочка передачи ответчиком квартиры истцу составила 29 дней, следовательно, размер неустойки составил *** рублей.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки *** рублей суд полагает несоразмерна последствиям нарушения обязательства по отношению к спорному периоду просрочки, а именно в размере 29 дней, с учетом того, что истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями по иным периодам просрочки. Кроме того, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд также учитывает, что судом ранее неоднократно рассматривались аналогичные исковые требования истца по иным периодам просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, и неустойка подлежит снижению до *** рублей.

Непредвиденные обстоятельства невыполнения договорных обязательств в срок, на которые ответчик ссылался в предыдущих рассмотренных судом делах по иным периодам просрочки были предметом рассмотрения Балашихинского городского суда Московской области, в ходе которого в удовлетворении иска ООО «ПКФ «Виктория-5» к ответчику Деревщикову ***. об изменении условий договора участия в долевом строительстве было отказано. Данное решение суда от 12 мая 2014 года вступило в законную силу 11 августа 2014 года.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на отношения, вытекающие из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространено действие законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Устанавливая повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ предоставил гражданам, участвующим в долевом строительстве многоквартирных домов, право требовать возмещения морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) и штрафа (п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая важность и социальную значимость права потребителя, нарушенного несвоевременной передачей квартиры, - права на жилище, продолжительность неудобств, которые претерпевает истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскание компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий предпринимательскую деятельность, несёт ответственность за неисполнение своих обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик ссылался на факт уведомления истца о переносе сроков передачи квартиры, истец необоснованно отказался от переноса срока передачи квартиры, в связи с чем ответчик обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском об изменении условий договора участия в долевом строительстве в связи с наличием непредвиденных обстоятельств.

Однако, решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.05.2014 г., вступившим в законную силу 11.08.2014г., в удовлетворении иска отказано. В решении суд указал, что вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «ПКФ «Виктория-5» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, а также на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с дольщиком, ООО «ПКФ «Виктория-5» располагало данными о том, что строительство многоквартирного жилого дома ведется в населенном пункте, вблизи расположенных жилых домов и, соответственно, при проведении строительных работ ООО «ПКФ «Виктория-5» следовало соблюдать Закон Московской области от 11.01.2008г. №1/2008-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области».

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о действии непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Неисполнение генподрядчиком обязательств по графику производства работ также не свидетельствуют о действии непреодолимой силы.

В своем решении суд также указал, что направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, так как согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, истец Деревщиков ***, не обязан был подписывать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры.

Каких-либо доказательств подписания истцом соглашения о переносе сроков передачи квартиры ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Доказательств в подтверждение оснований отказа в иске, ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, длительность нарушения прав истца ответчиком не препятствует истцу подавать аналогичные исковые заявления за весь период нарушения прав истца до момента передачи истцу объекта долевого строительства.

Требование истца об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что с учетом присужденного размера неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства *** рублей и компенсации морального вреда 1 000 рублей составляет 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 21.09.2015 стоимость юридических услуг составила *** рублей.

Между тем, с учетом принципа разумности и сложности дела, неоднократной подачи идентичных исковых заявлений в суд, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

При вынесении решения суд учитывает положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, государственная пошлина в размере *** рублей (имущественные требования)+*** рублей (моральный вред)=***,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревщикова Павла Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Деревщикова *** сумму неустойки в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а всего *** ***) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Измайловский районный суд г. Москвы через судебный участок №303 района Восточное Измайлово г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья В.С. Купчин