Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2016 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Катаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2016 по иску Лопатина А. Б. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин А. Б. обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» об изменении условий договора, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и Банком был заключен договор № *** от 21 ноября 2012 года. Истец указывает, что согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взымались денежные средства, в связи с чем истец просит признать недействительным условие Кредитного договора № *** от 21 ноября 2012 года в части предусматривающей плату за выдачу наличных денежных средств, плату за пропуск минимального платежа, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, комиссия за зачисление денежных средств – 13 360 рублей 50 копеек; комиссия за участие в программе страхования – 10 722 рубля 13 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Лопатин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 41).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражения на исковое заявление, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Кредитный договор № 101764637 от 21 ноября 2012 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оспариваемый кредитный договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ.

В соответствии с общими правилами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец не оспаривал тот факт, что он воспользовался предоставленными ответчиком денежными средствами по кредиту, что также подтверждается выпиской движения денежных средств, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, и подлежал исполнению истцом.

Таким образом, форма, условия заключенного между сторонами договора отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Довод истца о том, что ответчиком незаконно взимались комиссии за выпуск и обслуживание карты является необоснованным, поскольку из выписки по счету № **** усматривается, что Клиентом была оплачена комиссия за выпуск и обслуживание основной карты в размере 600 руб. Указанная комиссия установлена п. 1.1 ТП 254/2 и согласована Клиентом, о чем свидетельствует подпись Лопатина А.Б. на тарифном плане. Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой, за оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

В заявлении от 21 ноября 2012 года Клиент подтвердил свое согласие с размером плат, комиссий (в т.ч. за выпуск и обслуживание карты) и иных платежей, полной стоимости кредита, предусмотренных Договором о карте, что подтверждается личной подписью Истца на Заявлении от 21 ноября 2012 года и ТП 254/2.

Довод истца о том, что ответчиком незаконно взимались комиссии за выдачу наличных денежных средств является несостоятельным.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1.4. Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС № 5 от 19.04.1999 г.: «Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ)».

Статья 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Истец осознанно сделал выбор в пользу банковского продукта, в рамках которого осуществляется кредитование счета с использованием банковской карты на условиях, отвечающих специфике данного банковского продукта, с которыми Клиент согласилась при заключении договора. Тарифами по картам предусмотрено, что совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг), перевод собственных денежных средств на счета, открытые в Банке, является для Клиента безвозмездным. Однако выдача наличных со счета, полученных в порядке ст.850 ГК РФ, это самостоятельная банковская операция.

Между истцом и банком был заключен вышеуказанный кредитный договор в рамках которого, Истец получил кредитные средства наличными, условиями указанного договора не предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу наличных.

Довод истца о том, что банком незаконно взимались плата за зачисление на счет денежных средств является необоснованным.

В соответствии с положениями главы 45 ГК РФ «Банковский счет», указанный договор может иметь возмездный характер.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, по счету, открытому в рамках Договора, 31.03.2014 Банком была осуществлена банковская операция по переводу денежных средств по реестру ЗАО «КИВИ Банк» в общей сумме 96 000 руб.

Плата за зачисление на Счет денежных средств, поступивших в Банк в результате перевода электронных денежных средств или возврата остатка (его части) электронных денежных средств со счетов юридических лиц — операторов электронных денежных средств установлена п. 16 ТП 254/2.

Согласно п.п. 16.1, 16.2 ТП 254/2 плата за зачисление денежных средств до 3 (трех) Операций по зачислению денежных средств на Счет (включительно), отраженных на Счете в течение одного операционного дня - не взимается; плата за зачисление денежных средств 4 (четвертая) и все последующие Операции по зачислению денежных средств на Счет, отраженные на Счете в течение одного операционного дня составляет 5% и рассчитывается от суммы каждой Операции по зачислению денежных средств и взимается в дату отражения на Счете такой Операции. Сумма платы включает НДС.

Услуга по зачислению денежных средств является самостоятельной услугой, при этом данный вид комиссионного вознаграждения взимается не в связи с предоставлением кредита, а за совершение самостоятельной банковской операции, которая не является для клиента обязательной.

Клиент не лишен был возможности не уплачивать данный вид комиссии, например, воспользовавшись кассой Банка, либо услугой перевода денежных средств в иные кредитные организации.

Требования истца о взыскании денежных средств, списанных со счета истца в качестве комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, не подлежат удовлетворению.

Банк информирует Клиентов о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте. Одной из таких услуг является включение Клиента в Программу страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания Клиента. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Воспользоваться данной услугой Клиент имеет возможность как непосредственно при заключении Договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия Договора о карте.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении Договора о карте в порядке ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ, в заявлении от 21 ноября 2012 года, Банк и Истец согласовали условие о том, что в рамках Договора о карте Истец вправе, но не обязан принять участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов. Истец подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий по картам.

Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита обусловлена в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в части 1 которой указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 №661- 0-0 соответствующими Конституции РФ, а, следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании комиссии за обслуживание кредита соответствует законодательству РФ.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора до его подписания и возражений по договору не имел, что подтверждается его подписью на договоре. Следовательно, истец был ознакомлен о взимании банком комиссии за выдачу кредита и был согласен на предоставление кредита на этих условиях.

Кроме того, открытый истцу счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности именно самого истца, добровольно воспользовавшегося именно этим продуктом Банка, предусматривающим услуги по выдаче кредита.

Следовательно, при взимании платы за обслуживание кредита нарушений закона со стороны ответчика не имеется.

Доводы истца со ссылкой на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о том, что условия договора ущемляют его права, как потребителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, кроме того, вступление истца в договорные правоотношения с Банком основано на свободном волеизъявлении самого истца, осведомленного об условиях заключаемой сделки, что не может быть основанием для признания оспариваемого истцом условия договора недействительным.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано по указанным выше основаниям, то, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку ответчиком осуществлялось исполнение договора в соответствии с Законом и условиями заключенной сделки.

Каких-либо нарушений неимущественных прав истца ответчиком в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании компенсации морального вреда являются также незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лопатина А. Б. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Говердова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года

Судья В.А. Говердова