Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-375/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 апреля 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хлебодарова Е.И. по доверенности – Костеркина В.А.,

рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «Лесной Уют» Хлебодарова Е.И. – по доверенности Костеркина В.А. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

23 июля 2015 г. начальником ИФНС России № 19 по г. Москве, Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, Литвиновой М.А. вынесено постановление № 127/07/15ККТ/Д, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Лесной Уют» Хлебодаров Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Представитель генеральный директора ООО «Лесной Уют» Хлебодарова Е.И. по доверенности – Костеркин В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным, а также признать незаконным решение УФНС г. Москвы от 21.08.2015 года, вынесенное по жалобе на данное постановление.

В обоснование своих доводов заявитель приводит следующие обстоятельства:

21.08.2015 г. УФНС г. Москвы оставило без изменения постановление ИФНС №19 №127/07/15/ККТ/Д от 23 июля 2015 г. о привлечении к административной ответственности.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с чем последний вынужден, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ обратился в районный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Присутствуют нарушения при производстве по делу об административных правонарушениях, решение подлежит отмене, поскольку вынесено на основании недопустимых доказательств.

Так, в Постановлении установлено, что в ходе проведения проверки с 09.07.2015 г. по 17.17.2015 г. полноты оприходования (неполноты оприходования) наличных денежных средств, полученных при осуществлении наличных денежных расчетов, за период с 01.01.2015 г. по 09.07.2015 г. в кассу организации ООО «Лесной Уют» установлено, что согласно данным предчека по оплаченным ранее заказам, имеющегося ранее в распоряжении проверяющих на момент проведения проверки, в проверяемом периоде в ресторане "Лесной Уют" расположенном по указанному адресу, была осуществлена продажа: 1.Цезарь - 2 шт., 2. Морс, 3. Американо - предчек (счет) от 11.06.2015 г. Время оплаты 19:30 на сумму 930 руб. Денежная наличность в размере 930 руб. Принята сотрудником ООО "Лесной Уют" от физического лица, кассовый чек не отпечатан и не выдан.

Контрольные ленты за 11.06.2015 г. Из ЭКЛЗ снять не представляется возможным по причине отсутствия сведений о продажах за 11.06.2015 г. в ЭКЛЗ и ФП вышеуказанных ККТ.

На основании этих данных, установлено, что данная продажа в фискальном отчете от 09.07.2015 г. с ККМ «АМС-100К» зав. №50718181 отсутствует и сделан вывод, что общество осуществляет реализацию товаров за наличный расчет с покупателями без применения ККМ.

Между тем, с данными выводами заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Начальника Инспекции ИФНС №19 нельзя согласиться, поскольку в качестве доказательства правонарушения предъявляется ресторанный счет без номера, без печати организации, без указания даты, в котором почерком неустановленного лица вписаны названия блюд с указанием количества, цены, общей суммы и слова «лесной уют».

В своих объяснениях инспектору Генеральный директор ООО «Лесной Уют» указывал, что 11.06.2015 г. общество не производило реализацию товаров за наличный расчет с покупателями вообще, поскольку это был четверг и посетителей не было. Деятельность кафе имеет сезонный характер, а в период работы на количество посетителей помимо других факторов влияют погодные условия, будни, выходные или праздничные дни.

В подтверждение изложенного приобщаю копию отчета контрольной ленты ЭКЛЗ за 11.06.2015 г.

Из содержания статей 25.1. 26.2, 27.1, 27.8 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что ПРЕДЧЕК об оплате получен в отсутствие Генерального директора ООО «Лесной Уют» и его представителей, следует вывод о том, что указанный акт №127/07/15 от 17 июля 2015 г. не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях 000 «Лесной Уют» и Хлебодарова Е.И. события вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным ссылки инспекции на то, что дело в отношении ООО «Лесной Уют» и Хлебодарова Е.И. возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен на основании поступившего предчека, протокол составлялся не по результатам проведения проверки 17.07.2015, а по факту неприменения 17.07.2015 контрольно-кассовой техники и не могут являться допустимым доказательством.

Считает, что при указанных обстоятельствах, выводы указанные в решении УФНС г. Москвы от 21.08.2015 г. и постановлении ИФНС №19 №127/07/15/ККТ/Д от 23 июля 2015 г. являются ошибочными, поскольку основаны на протоколе об административном правонарушении от 17.07.2015, акте 127/07/15 проверки полноты оприходования в кассу предприятия от 17.07.2015, которые основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем, не являются доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаемся виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения.

По смыслу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в число этих данных входят и иные документы, фиксирующие фактические обстоятельства, в том числе, применительно к настоящему делу, помимо счета (предчека) от 11.06.2015 г., копия отчета контрольной ленты ЭКЛЗ за 11.06.2015 г.

Основанием для проведения проверки явилось право контроля за применением контрольно-кассовой техники, предусмотренное ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ и ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт", которое закреплено за органами Министерства внутренних дел и налоговыми инспекциями.

В силу п. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.5 Кодекса в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.50 Кодекса, дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах контрольно-кассовый чек, акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими событие правонарушения, поскольку получены в результате проверочной закупки, проведенной с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения сотрудником ИФНС не предоставлено.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела Г ст. 24.1 КоАП РФ).

Кроме того, нарушено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.1, ст. 26.2 КоАП РФ, основной формой фиксации доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения является протокол, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства влечет его недопустимость.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие его объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 N 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушены требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Сотрудником ИФНС не представлены доказательства того, что указанный ресторанный счет (предчек) действительно принадлежит ООО "Лесной Уют", он действительно был изготовлен 11.06.2015 г. и выдан на основании ранее сделанного заказа в 000 "Лесной Уют" уполномоченным лицом.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хлебодарова Е.И. по доверенности – Костеркин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС №19 по г. Москве Гуркина М.А. и представитель УФНС по г. Москве Макарова Е.Г. высказались за оставление обжалуемых постановления и решения без изменения, так как они мотивированы, законны и обоснованны.

Исследовав предоставленные суду материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № 127/07/15/ККТ/Д от 23 июля 2015 года и решение от 21.08.2015 г. оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО «Лесной Уют» Хлебодарова Е.И., без удовлетворения, по следующим основаниям:

В ходе проведения проверки с 09.07.2015 по 17.07.2015 организации ООО «ЛЕСНОЙ УЮТ» по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств без применения ККТ с клиентом и скорректированной с учетом предчека по оплаченным ранее заказам, имеющегося в распоряжении проверяющих на момент проведения проверки, в проверяемом периоде в ресторане «Лесной Уют», расположенном по адресу: г. Москва, принадлежащем ООО «Лесной Уют», была осуществлена продажа:

1. Цезарь - 2 шт; 2. Морс, 3. Американо - Предчек (счет) от 11.06.2015 г, время оплаты 19 часов 30 минут, на общую сумму 930 рублей 00 копеек. Денежная наличность в размере 930,00 рублей принята сотрудником ООО «Лесной Уют» от физического лица, кассовый чек не отпечатан и не выдан.

Контрольные ленты за 11.06.2015 г. из ЭКЛЗ снять не представляется возможным по причине отсутствия сведения о продажах за 11.06.2015 г. в ЭКЛЗ и ФП вышеуказанных ККТ.

Установлено также, что вышеуказанная продажа на сумму 930,00 рублей в фискальном отчете от 09.07.2015 г., снятого с помощью пароля налогового инспектора за период с 01.01.2015 г. по 09.07.2015 г. с контрольно-кассовой машины «АМС-100К» зав. № 50718181, отсутствует.

Таким образом, в ходе проверки с 09.07.2015 по 17.07.2015 за период с 01.01.2015 по 09.07.2015 был выявлен факт не оприходования в кассу наличных денежных средств в размере 930,00 руб., что является нарушением Требований п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» приведшие к осуществлению налично-денежных расчетов организацией ООО «ЛЕСНОЙ УЮТ» без применения ККТ.

Установлено, что ООО «ЛЕСНОЙ УЮТ» осуществляет налично-денежные расчеты без применения ККТ, зарегистрированной надлежащим образом в налоговом органе, в целом за период с 01.01.2015 по 09.07.2015, а именно 11.06.2015 на сумму -930,00 рублей.

По результатам проверки 17.07.2015 был составлен Акт № 127/07/15 проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных при осуществлении денежных расчетов с населением без применения ККТ.

Факт нарушений удостоверяется протоколом № 0105412 от 17.07.2015 об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ч. 2 ст. 14.5 КРФоАП.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено постановление № 127/07/15ЖКТ/Д от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «ЛЕСНОЙ УЮТ» Хлебодарова Е.И. к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КРФоАП.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «ЛЕСНОЙ УЮТ» Хлебодаров Е.И. обжаловал постановление № 127/07/15/ККТ/Д от 23.07.2015 в УФНС по гор. Москве.

21.08.2015 Решением УФНС по гор. Москве, постановление от 27.07.2015 № 127/07/15ЛСКТ/Д по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЛЕСНОЙ УЮТ» Хлебодарова Е.И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, ООО «ЛЕСНОЙ УЮТ» нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций осуществляет реализацию за наличный расчет с населением без применения ККТ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Исходя из смысла Закона N 54-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" применение неисправной контрольно-кассовой техники влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в тех случаях, когда контрольно-кассовая машина используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Таким образом, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КРФоАП.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении обществом положений Федерального закона ФЗ-54 - не применения кассовой техники при расчетах с покупателями товара (услуги), выявленные в ходе проверки обстоятельства указывают на наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КРФоАП, что подтверждается материалами проверки.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (с применением ККМ, не соответствующей установленным требованиям либо использование ККМ с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения).

Проверка проводилась сотрудниками Инспекции путем наблюдения. Проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, в частности, в соответствии с п. 23 которого проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что не как не может являться действием умышленного искажения обстоятельств дела, не основанных на законе и послужить доводами о незаконном привлечении к административной ответственности.

Таким образом, 09.07.2015 организации в рамках проведения проверки выставлено требование о необходимости представления документов.

Проверка произведена согласно поручения № 141/ок от 09.07.2015 о чем имеется запись, что с поручение о проведении проверки ознакомлен: Хлебодаров Е.И. 09.07.2015, а также Решением № 141 о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств от 09.07.2015.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в ч. 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КРФоАП лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом, при этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В постановлении по делу об административном правонарушении согласно ст. 29.10 КРФоАП указан факт правонарушения, исходя из ФЗ-54 от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», адрес правонарушения: гор. Москва, Народный проспект, д. 17, стр. 24, а именно: согласно данным предчека по оплаченным ранее заказам, имеющегося в распоряжении проверяющих на момент проведения проверки, в проверяемом периоде в ресторане «Лесной Уют», расположенном по адресу 105187, г. Москва, принадлежащем ООО «Лесной Уют», была осуществлена продажа:

1. Цезарь - 2 шт; 2. Морс, 3. Американо - Предчек (счет) от 11.06.2015 г, время оплаты 19 часов 30 минут, на общую сумму 930 рублей 00 копеек. Денежная наличность в размере 930,00 рублей принята сотрудником ООО «Лесной Уют» от физического лица, кассовый чек не отпечатан и не выдан.

При этом, как следует из объяснений генерального директора ООО «Лесной уют» Хлебодарова Е.И., организация 11.06.2015 г. работу не производила, о чем свидетельствует нулевая деятельность этого дня, на ресторанном счете не указана дата и номер. С выводом о не пробитии чека не согласен.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КРФоАП, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении п.З, п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КРФоАП, при этом ч. 5 ст. 25.5 КРФоАП, предусматривающей, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела имеется заявление поступившие в ИФНС № 19 России по гор. Москве Гранника Ю.Б. в котором указанно, что 11.06.2015 посетил кафе ООО «ЛЕСНОЙ УЮТ» по адресу: Москва, когда попросил счет, официант принес предчек в котором было указанно название кафе, имя официанта и сумма, даты и времени не было. В 19.30 я оплатил заказ на сумму 930 руб., кассовый чек официант не принес.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны быть оценены по правилам ст. 26.11 КРФоАП, исходя из которых в качестве доказательств материалы фото и киносъемки, звуко- и видеозаписи в соответствии с ст. 26.7 КРФоАП.(Вышеизложенная позиция согласуется с Обзором судебной практики ВС РФ № 2(2015), утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015).

Аналогичные выводы сделаны также в Постановлении ВС РФ от 11 мая 2012 г. N 45-АД12-4, Постановлении ВС РФ от 29 июля 2009 г. N 41-АД09-3.

При этом, факт совершения налогоплательщиком административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: копией предчека, обращением, фискальными отчетами снятыми в рамках проверки ККМ, актом 127/07/15 от 17.07.2015, протоколом об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «Лесной Уют» Хлебодарова Е.И. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.15 КРФоАП.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам генеральным директором ООО «Лесной Уют» Хлебодаровым Е.И. не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное генеральным директором ООО «Лесной Уют» Хлебодаровым Е.И. административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина генерального директора ООО «Лесной Уют» Хлебодарова Е.И. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 127/07/15/ККТ/Д от 23 июля 2015 года, в отношении генерального директора ООО «Лесной Уют» Хлебодаров Е.И. - оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО «Лесной Уют» Хлебодарова Е.И. – по доверенности Костеркина В.А. - без удовлетворения.

Решение УФНС по гор. Москве от 21.08.2015 года, которым постановление от 27.07.2015 № 127/07/15ЛСКТ/Д по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Лесной Уют» Хлебодарова Е.И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО «Лесной Уют» Хлебодарова Е.И. – по доверенности Костеркина В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья Седышев А.Г.