Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 303

района Восточное Измайлово г. Москвы

****.

Дело № 12-377/2016

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

Без участия заявителя Дягилевой Яны Маликовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дягилевой Яны Маликовны на постановление ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** ****. от **** года, согласно которому:

Дягилева Я.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ****, от **** года Дягилева Я.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** копеек.

На указанное постановление Дягилевой Я.М. принесена жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку при назначении административного наказания мировой судья не учел, что требования ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» были в последующем признаны недействующими с 8 июля 2015 года; кроме того, Дягилева Я.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляла.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, выслушав доводы жалобы Дягилевой Я.М., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления по следующим основаниям:

Согласно постановлению ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** ****. от **** года по делу об административном правонарушении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ИП Дягилева Я.М. в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ не оплатила административный штраф, назначенный постановлением ****. по ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05 октября 2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» в размере **** рублей, в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, по состоянию на **** года Дягилева Я.М. не оплатила штраф, назначенный постановлением ****., что подтверждается ответом компетентного должностного лица Министерства транспорта Московской области (л.д.9).

Выводы мирового судьи о виновности Дягилевой Я.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Утверждение Дягилевой Е.М. о том, что она не была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, из которых следует, что по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялась телеграмма с уведомлением о вручении, согласно которой телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Каких-либо иных сведений об адресе Дягилевой Я.М. в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Дягилевой Я.М.

Доводы Дягилевой Я.М. о том, что положения ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» утратили силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения являлись действующими на момент совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности Дягилевой Я.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дягилевой Я.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных прав Дягилевой Я.М., которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения его от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Дягилевой Я.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы Дягилевой Я.М. не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Дягилевой Я.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** ****. от **** года, которым Дягилева Я.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** копеек, оставить без изменения, а жалобу Дягилевой Я.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Л.А. Бахвалова