Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 304

адрес

фио

Дело № 12-383/2016

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия фио,

Без участия защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-383/2016 по жалобе защитника фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио, от дата, согласно которому:

фио фио, паспортные данные, гражданин адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, согласно которому дата водитель фио в время, следуя по адресу: адрес, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у фио имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, тем самым фио нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио, дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 7 (семь) месяцев.

В жалобе защитник фио просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, из материалов дела усматривается расхождения в имени Гарибова. Обращает внимание на то, что инспектором ДПС не были соблюдены в полной мере требования к порядку направления на медицинское освидетельствование. Считает, что фио был отстранен от управления транспортным средством и направлен в медицинское учреждение преждевременно, что исключает его административную ответственность. Судом не было принято достаточных мер для обеспечения явки в судебное заседание понятых.

фио Г.В. и его защитник адвокат фио о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и его защитник адвокат фио, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КРФоАП.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, согласно которому дата водитель фио в время, следуя по адресу: адрес, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у фио имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, тем самым фио нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола № 77 МР 0642392 об административном правонарушении от дата, согласно которому дата водитель фио в время, следуя по адресу: адрес, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.1);

- протоколом № 77 ВА 0161030 об отстранении от управления транспортным средством дата, согласно которому фио в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);

- протоколом № 77 ВН 0169030 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому фио в присутствие понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0086327 от дата, согласно которому фио в присутствие понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС от дата (л.д.5);

- карточкой водителя (л.д.6).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который подробно мотивировал в постановлении вывод об указанной квалификации действий фио

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права защитником не представлено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку он, управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имя признаки алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности фио во вменяемом ему правонарушении.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности фио

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку при проведении рейда по территории адрес дата в время инспектором ДПС было выявлено событие настоящего административного правонарушения, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также данное время административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.1, 2).

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Б.Д.А.А. на медицинское освидетельствование несостоятельны.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .27.12. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления фио на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у фио признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом фио возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД фио, который пояснили, что у водителя фио имелись признаки опьянения. В присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования фио отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

В жалобе защитник фио указывает на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых фио и фио для допроса в качестве свидетелей. Названный довод не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что мировой судья, удовлетворив ходатайство фио о вызове в судебное заседание понятых, принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание. Однако обеспечить явку понятых фио и фио не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом отсутствие в деле показаний указанных понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наказание фио назначено с учетом характера, совершенного им правонарушения, данных о его личности, которые имелись в распоряжении мирового судьи, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, оснований для отмены суд не усматривает.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы защитник фио не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио, от дата, которым фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио