Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 303

района Восточное Измайлово г. Москвы

Дагуев А.В.

Дело № 12-377/2016

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

Без участия заявителя Дягилевой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дягилевой ** на постановление мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы Дагуева **. от 21 июля 2015 года, согласно которому:

Дягилева ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, от 21 июля 2015 года Дягилева ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 00 копеек.

На указанное постановление Дягилевой **. принесена жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку при назначении административного наказания мировой судья не учел, что требования ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» были в последующем признаны недействующими с 8 июля 2015 года; кроме того, Дягилева **. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляла.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, выслушав доводы жалобы Дягилевой **., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления по следующим основаниям:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы Дагуева А.В. от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ИП Дягилева ** в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ не оплатила административный штраф, назначенный постановлением 50АА№010459 от 23.04.2014г. по ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05 октября 2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» в размере 30 000 рублей, в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ** Дягилева **. не оплатила штраф, назначенный постановлением 50АА№010459 от 23.04.2014г., что подтверждается ответом компетентного должностного лица Министерства транспорта Московской области (л.д.9).

Выводы мирового судьи о виновности Дягилевой **. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Утверждение Дягилевой **. о том, что она не была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, из которых следует, что по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялась телеграмма с уведомлением о вручении, согласно которой телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Каких-либо иных сведений об адресе Дягилевой **. в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Дягилевой Я.М.

Доводы Дягилевой **. о том, что положения ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» утратили силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения являлись действующими на момент совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности Дягилевой **. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дягилевой Я.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных прав Дягилевой **., которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения его от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Дягилевой **. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы Дягилевой ** не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Дягилевой ** назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы Дагуева А.В. от 21 июля 2015 года, которым Дягилева ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей 00 копеек, оставить без изменения, а жалобу Дягилевой **. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Л.А. Бахвалова