Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Купчин В.С.

Гр. дело: № 33-47629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

с участием прокурора Е.И.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Кирьяновой Т.П., Кирьянова Р.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирьянова Г.Д. удовлетворить частично.

Выселить Кирьянову Т.П., Кирьянова Р.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Кирьянову Т.П., Кирьянова Р.Ю. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Кирьянову Г.Д. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Кирьянов Г.Д. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Кирьяновой Т.П., Кирьянову Р.Ю., просит выселить ответчиков из квартиры по адресу: ***, обязать передать ключи от спорной квартиры, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ***г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Как указывает истец, в спорной квартире без законных на то основаниях проживают ответчики, которые зарегистрированы по месту жительства по другому адресу. Добровольно ответчики спорную квартиру не освобождают, чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кирьянов Р.Ю., Кирьянова Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Третье лицо Кирьянов Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кирьянов Г.Д., ответчик Кирьянова Т.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со , 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кирьянова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кирьянова Г.Д. по доверенности С.С., третье лицо Кирьянова Д.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности истца Кирьянова Г.Д. на основании договора дарения квартиры от ***г., заключенного с Кирьяновым Д.Ю. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***года, регистрационный номер ***.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Кирьянова Т.П. и Кирьянов Р.Ю. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.

Между тем, ответчики фактически проживают в квартире по адресу: ***. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законное проживание ответчиков в спорной квартире, последними суду представлено не было, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 30, 31 35, 304 ЖК РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к верному выводу, что правовых оснований для занятия спорной квартиры у ответчиков не имеется, в связи с чем они подлежат выселению, а ключи от квартиры передаче истцу.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчиков, что Кирьянова Т.П. была собственником спорной квартиры на основании договора передачи от *** г., которую она впоследствии подарила Кирьянову Д.Ю., а также, что Кирьянова Т.П. является бабушкой истца, к отмене решения не ведет по следующим основаниям.

Жилищные права возникают по основаниям, перечень которых приведен в ст. 10 ЖК РФ.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из собственности Кирьяновой Т.П. к другому владельцу, а также, поскольку ответчики не относятся к членам семьи нового собственника спорной квартиры, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, постольку правовых оснований для занятия жилого помещения у ответчиков не имеется. Право собственности истца на спорную квартиру никем не оспорено.

Довод апелляционной жалобы ответчиков, что Кирьянова Т.П. является инвалидом 1 группы и нетрудоспособна, в связи с чем ее сын Кирьянов Д.Ю., подаривший спорную квартиру истцу, должен заботиться о ней и содержать, а также, что имущественное положение Кирьяновой Т.П. не позволяет ей обеспечить себя жильем, к предмету рассматриваемого спора не относится, а потому не может быть принят коллегией во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал срок исполнения решения суда в части передачи ключей от квартиры, тогда как такого требования истцом не заявлялось, судом не рассматривалось и по существу не разрешалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на срок передачи ключей от квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на срок передачи Кирьяновой Т.П., Кирьяновым Р.Ю. ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***, Кирьянову Г.Д..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кирьяновой Т.П., Кирьянова Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи