Приговор

Уголовное дело № ****

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва **** года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н.,

при секретарях: Стунжан В.А., Кокориной А.Д.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухина Р.В.,

защитника – адвоката Еремина П.Б., представившего удостоверение № 1237 и ордер № 2103/15 от 10.02.2016,

подсудимого Гогуадзе И.О.,

потерпевших: Алатыревой О.О., Алатырева И.О.,

представителя потерпевшей Алатыревой О.О. адвоката Акимочкина В.И., представившего удостоверение № 106 и ордер № 80 от 10 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гогуадзе И. О****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гогуадзе И.О. виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он – Гогуадзе И.О., находясь на первом этаже дома, расположенного по адресу: ****, в период времени с ** часов** минут по** часов ** минут ****, более точное время в ходе следствия не установлено, в результате внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Алатыревым О.Ф., имея умысел на причинение ему смерти, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Алатырева О.Ф. и желая их наступления, действуя умышленно, нанес ему (Алатыреву О.Ф.) не менее четырех ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом в область туловища, головы и конечностей.

Своими умышленными действиями Гогуадзе И.О. причинил Алатыреву О.Ф., согласно заключения эксперта № 6396 от 18.08.2015, следующие телесные повреждения:ссадину правой щечной области, спинки носа, 19 ссадин в области шеи, три ссадины правого предплечья, ссадину левого предплечья, три ссадины в области груди, две ссадины в области передней брюшной стенки; четыре кровоизлияния слизистой оболочки преддверия рта, один кровоподтек переходной зоны верхней губы, кровоподтек в мягких тканях груди; кровоподтеки шеи, правого плеча, правой локтевой ямки, восемь кровоподтеков правого предплечья, два кровоподтека правой кисти, три кровоподтека правой голени с осаднением их поверхностей, восемь кровоподтеков левого предплечья, кровоподтек левой кисти, левого колена, левой голени, груди, не причинивших вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшего и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

После совершения указанных действий, в продолжение своего вышеуказанного умысла Гогуадзе И.О. нанес Алатыреву О.Ф., не менее 21 целенаправленного поочередного удара ножом в том числе в область расположения жизненно важных органов – шею и туловище.

Своими умышленными действиями Гогуадзе И.О. причинил Алатыреву О.Ф., согласно вышеуказанному заключения эксперта, следующие телесные повреждения: проникающую колото-резаную рану живота (рана № 1), с повреждением печени и брыжейки, непроникающие колото-резаные раны груди (рана № 2), передней брюшной стенки (рана № 3),рану правой щечной области, шесть ран левой лопаточной области, непроникающую колотую рану нижнего века правого глаза, четыре резаные раны шеи, три раны правого предплечья, рану левого плеча, рану левого предплечья, рану левой кисти. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью и вызвавшие угрожающее для жизни состояние (кровопотерю), то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате указанных телесных повреждений Алатырев О.Ф. скончался на месте происшествия в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут ***.

Подсудимый Гогуадзе И.О. свою вину признал частично и пояснил, что около 12 дня он находился по соседству с Алатыревым у его соседа, пришел Алатырев, попросил зайти к нему, Гогуадзе согласился. У Алатырева они делали антенну, потом он (Гогуадзе) сходил, купил бутылку водки, они выпили и он (Гогуадзе) ушел по своим делам, пришел к Алатыреву примерно через 2 часа, Алатырев спросил, есть ли еще деньги на алкоголь, он (Гогуадзе) сходил в магазин и купил водку. Затем пришла Марина, пронесла коктейль и ушла, сказав, что придет позже. Он (Гоугадзе) снова ходил в магазин и купил еще водки, они с Алатыревым сидели, выпивали, часа через 3-4 пришла Марина с мужем, принесли две бутылки коньяка, который они начали пить. Затем он уходил примерно на час, вернулся, они с мужем Марины спорили и тот проспорил литр коньяка, попросил жену и его (Гогуадзе) сходить за коньяком, по дороге Марина потерялась, он (Гогуадзе) пошел обратно к Алатыреву один, когда пришел Марина была уже там. Затем в процессе распития алкоголя Алатырев и муж Марины начали ругаться, он (Гогуадзе) их растащил, вывел Юру за калитку и тот ушел. Они продолжили выпивать втроем, через некоторое время ушла Марина, потом ушел и он (Гогуадзе) к себе на участок, лег спать, но не смог уснуть и опять пошел к Алатыреву. Денег на алкоголь больше не было и они стали пить коктейль, который ранее принесла Марина. В какой то момент Алатырев вспомнил, что у него пропали вещи: пневматический пистолет, телефон, начал обвинять его (Гогуадзе) в краже, потом успокоился, затем снова стал обвинять, угрожал, говорил, что с ним (Гогуадзе) разберутся, вывезут в лес, будут пытать, пытался его схватить, между ними завязалась борьба, он (Гогуадзе) всерьез испугался, взял нож, отмахивался от Алатырева, возможно задевал его ножом, однако этот момент помнит смутно, сколько именно нанес ударов не помнит, после чего выбежал из дома, было уже светло. Он не хотел убивать Алатырева, умысла у него не было. Явку с повинной писал сотрудник полиции с его (Гогуадзе) слов. Раскаивается в содеянном.

Несмотря на частичное признание Гогуадзе И.О. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Алатыревой О.О. в суде о том, что 18 числа, вечером позвонила бабушка и рассказала о смерти отца. Отец проживал в п. Восточный. Она с ним созванивалась за 5 дней до смерти, отец просил взаймы денег, ему не хватало на покупку автомобиля, она согласилась одолжить только 50 тыс. рублей, сказала, чтобы за деньгами он приезжал к ней, но потом так и не приехал за ними. По характеру отец был добрый, веселый, открытый, но употреблял алкоголь.

Также потерпевшая Алатырева О.О. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым Алатырев О.Ф. является ее отцом, она проживала совместно с последним до 2002 года, далее он развелся с ее матерью, и они стали жить раздельно, но при этом они поддерживали общение. Последнее время она общалась с ним по телефону примерно 1 раз в неделю. Чем в последние годы занимался ее отец, она не знает, о своих делах он ей не рассказывал, она знает только, что он начал злоупотреблять алкогольными напитками и разошелся со своей сожительницей Рыжевой О. Д. Примерно год он проживал в дачном доме по адресу: ****О том, что Алатырев О.Ф. умер, ей сказала Мазурова З.Я. (мать Алатырева О.Ф.) ***. (т. 1, л.д. 145-147);

Показаниями потерпевшего Алатырева И.О. о том, что ему известно, что подсудимый нанес его отцу 20 ножевых ранений, целенаправленно. Это произошло у них на даче, где проживал отец, и подсудимый несколько дней находился с ним. Отец употреблял алкоголь, но при этом вел себя спокойно, он полтора года жил отдельно. За 4-5 дней до убийства он приехал к отцу, они посидели, поговорили, с ним еще какой то мужчина находился, но это был друг отца, не Гогуадзе;

Показаниями свидетеля Зориной Н.В. в суде, согласно которым *** года ей позвонила подруга Сидоренко М.А. в начале 5-го утра, и позвала в гости к Олегу Алатыреву, она говорила, что часто бывала у него и она (Зорина) согласилась пойти. Они с ней взяли коньяк и пошли к Олегу. Подойдя к дому, Марина пошла в дом, а она осталась у забора, далее та выбежала и сказала что дома все в дыму, она (Зорина) зашла в дом, там был дым, Марина сразу побежала к плите, думала что там что то горит, она (Зорина) увидела Олега, который лежал в комнате, на диване, прикрытый одеялом, рука свисала на пол и из нее шла кровь, она подумала что он мертв, еще одно одеяло так же лежало на полу оно и тлело, решила вытащить одеяло на улицу и пока она начала тащить его к выходу, упал нож, они вышли из дома с Мариной и вызвали полицию. Нож был кухонный, немного изогнутый. Алатырев лежал на диване на спине, прикрытый одеялом, голова влево была повернута, рука свисала с дивана и была вся в крови, порезанная;

Показаниями свидетеля Сидоренко М.А. в суде о том, что ее муж приехал с работы домой около 4 вечера, она предложила пойти к их знакомому Олегу Алатыреву, он как раз приглашал в гости, муж согласился. Они пришли в дом к Олегу там находился как раз Игорь Гогуадзе. Они все вместе сидели, общались, выпивали коньяк, они с мужем пробыли там около 2-х часов. В 6-7 вечера, сначала ушел ее муж, так как он был уже пьяный, потом через 10 минут ушла вслед за ним она, по дороге муж упал и его забрали сотрудники полиции, она пришла домой одна и начала искать мужа, и он оказался в отделение полиции. При уходе никаких конфликтов не было. Когда они уходили, Алатырев лежал, спал, а Гогуадзе сидел за столом напротив него. Затем утром они с Наташей взяли коньяк и пошли к Олегу. Подойдя к дому, она (Сидоренко) пошла в дом, а Наташа осталась у забора, она зашла в дом, там было все в дыму, сразу побежала к плите, думала, что там что то горит, увидела Олега, который лежал в комнате, на диване, прикрытый одеялом, подумала что он спит, Наташа зайдя в дом увидела одеяло, которое лежало на полу, оно и тлело, она решила вытащить одеяло на улицу и пока начала тащила его к выходу из него упал нож, они вышли из дома и вызвали полицию. Нож был изогнутый, весь в крови. У Алатырева была порезана рука;

Также свидетель полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым ***, примерно в ** часов ** минут ее муж приехал домой. Он предложил ей сходить за пивом. Взяв пива, они посидели у них в машине. Далее она предложила пойти к ее знакомому Алатыреву О.Ф. Они пошли к последнему на дачу, которая находится на территории ***, расположенном в г. Москве, по пути они взяли коньяк. Когда они пришли к нему, у него дома находился Игорь (установлен как Гогуадзе И.О.). Они начали вчетвером совместно распивать алкогольные напитки. Примерно в **часов **минут в тот же день, она пошла купить еще коньяка. Когда она вернулась, то застала конфликт, который произошел между Алатыревым О.Ф. и ее мужем. Последний выгнал ее мужа, и они продолжили распивать спиртные напитки втроем. Далее, спустя непродолжительное время, точное время она не помнит, она ушла домой. Примерно в ** час** минут, в тот же день, она пришла домой, ее мужа дома не было, и она легла спать. Примерно в ** часа **минут*** она проснулась, Сидоренко Ю.А. дома не было. Она позвонила в ОМВД по району Восточный г. Москвы, где ей сообщили, что Юрий задержан и находится у них. После этого, она позвонила своей знакомой Зориной Н.В., которая ранее хотела познакомиться с Алатыревым О.Ф., они встретились с ней и примерно в ** часов ** минут *** пришли на дачу к Алатыреву О.Ф. Когда они пришли к нему, обнаружили что калитка на участок и входная дверь в дом закрыты, но не заперты, при входе в дом они обнаружили сильное задымление. Дымилось одеяло, которое находилось возле дивана, где спал Алатырев О.Ф. Сам Алатырев О.Ф. был накрыт пледом, левая рука была сильно порезана, далее они сразу вызвали полицию. Кроме того, Зорина Н.В. вынесла дымящееся одеяло на улицу, из него выпал нож, с черной рукоятью с погнутым лезвием и со следами вещества бурого цвета. Кроме того, она добавила, что когда она ушла от Алатырева О.Ф. *** с ним оставался Гогуадзе И.О., более никого в доме не было. Алатырева О.Ф. может охарактеризовать как человека спокойного и не конфликтного, при ней он никогда не с кем не ссорился. О его взаимоотношениях с лицами, распивающими с ним алкогольные напитки она не осведомлена. Гогуадзе И.О. она видела в первый раз. Ни о каких долгах Алатырев О.Ф. никогда не упоминал. (т. 2, л.д. 80-82);

Показаниями свидетеля Жарковой Д.О. в суде о том, что Гогуадзе является ее родным братом, он добрый, отзывчивый человек, всегда ей помогал, занимался с ребенком. Раньше употреблял наркотические вещества, за что и понес наказание, после освобождения он искал работу, занимался со своим сыном, забирал его со школы, делал с ним уроки. Иногда встречался со своими друзьями, мог загулять. Деньги которые зарабатывал тратил на сына, на семью. Круг общения его не знает, но когда был пьян, он всегда был жертвой, его приносили домой побитого, с порезанными руками и пробитой головой. Пьяный мог нагрубить маме;

Показаниями свидетеля Сидоренко Ю.А. в суде о том, что **** года, более точную дату не помнит, он пришел домой с работы, взял коньяк и они с женой пошли в гости к Алатыреву на дачу в п. Восточный, время было около 16-17 часов. Дома они сидели, выпивали, разговаривали, закончился алкоголь, он (Сидоренко) послал жену в магазин, она принесла еще спиртное, они выпили и он (Сидоренко) пошел домой, так как сильно опьянел, по дороге его забрали в полицию. В доме оставались его жена, Алатырев и Гогуадзе. В тот день Гогуадзе он видел первый раз в жизни, у Алатырева был до этого один раз;

Показаниями свидетеля Гогуадзе Т.М., согласно которым Гогуадзе И.О. является ее сыном, всегда во всем ей помогал, в детстве сильно болел, ревматизм сердца у него был, работящий, учился хорошо, но когда выпьет, она с ним не общалась. В 2001 году он устроился на хорошую работу, автомобиль с женой купили, сына растили, до 2009 года он жил отдельно, с супругой, потом ему 3 года лишение свободы дали за наркотики.**** года он освободился, устроился таксистом работать, но в 2015 году стал пить, компания появились, приходил домой весь избитый, однажды руку ему поерзали, голову разбили, душили его. В состоянии опьянения он может и поспорить, поругаться, но в основном ложится спать. В день происшествия он пришел домой около 2-х часов ночи, лег спать, через день к ним приехали сотрудники полиции, начали искать его, дома его не было, где он был не знает.

Показаниями свидетеля Гунникова А.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым что ранее, с *** года до ****1он проживал у знакомых в ***». Там он часто заходил к своему другу – Алатыреву О.Ф., который жил в **** расположенном в г. Москве. Совместно с ним он часто распивал спиртные напитки. Кроме него к Алатыреву О.Ф. ходило много людей, большинство из них он не знает, все распивали с ним спиртные напитки. Среди гостей последнего был и ранее ему не знакомый Гогуадзе И.О. ***, примерно в ** часов **минут он пришел к Алатыреву О.Ф., чтобы собрать малины, в этот момент на дачном участке последнего он встретил Гогуадзе И.О., который сказал ему, что идет к себе на участок, а сам позднее зашел в дом к Алатыреву О.Ф. и более оттуда не выходил. Алатырева О.Ф. может охарактеризовать как человека спокойного и не конфликтного, при нем он никогда не с кем не ссорился. О его взаимоотношениях с лицами, распивающими с ним алкогольные напитки он не осведомлен. (т. 2, л.д. 66-68);

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по району Восточный г. Москвы Устименко Н.А. из которого следует, что **, в ** часов **минут по адресу**** обнаружен труп Алатырева О.Ф. (т. 1, л.д. 21);

Протоколом явки с повинной из которой следует, что Гогуадзе И.О. *** в период времени с ** часов ** минут до ** часов ***минут находился в доме Алатырева О.Ф., расположенным по адресу: г*** В процессе распития алкогольных напитков Гогуадзе И.О. нанес несколько колото-резанных ранений Алатыреву О.Ф., от которых последний скончался. Вину признает в полном объеме. (т. 1, л.д. 43);

Протоколом проверки показаний подозреваемого Гогуадзе И.О.на месте, которым зафиксирован факт производства указанного следственного действия, в ходе которого Гогуадзе И.О. продемонстрировал, как, находясь на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, СНТ «Труженик», массив 5, проезд 1, участок 1, 18.07.2015, нанес Алатыреву О.Ф.несколько ножевых ранений, после чего с места происшествия скрылся. (т. 1, л.д.123-128);

Заключением эксперта № 1073 от 18.08.2015 (судебная медицинская экспертиза трупа Алатырева О.Ф.), из которого следует, что смерть Алатырева О.Ф.наступила от кровопотери, резвившейся в результате множественных резаных, колото-резаных, колотой ран тела, а именно: 1.1. проникающая колото-резаная рана живота (рана № 1), с повреждением печени и брыжейки, непроникающие колото-резаные раны груди (рана № 2), передней брюшной стенки (№ 3), рана правой щечной области, шесть ран левой лопаточной области, непроникающая колотая рана нижнего века правого глаза, четыре резаные раны шеи, три раны правого предплечья, рана левого плеча, рана левого предплечья, рана левой кисти; 1.2. ссадина правой щечной области, спинки носа, 19 ссадин в области шеи, три ссадины правого предплечья, ссадину левого предплечья, три ссадины в области груди, две ссадины в области передней брюшной стенки; четыре кровоизлияния слизистой оболочки преддверия рта, один кровоподтек переходной зоны верхней губы, кровоподтек в мягких тканях груди; кровоподтеки шеи, правого плеча, правой локтевой ямки, восемь кровоподтеков правого предплечья, два кровоподтека правой кисти, три кровоподтека правой голени с осаднением их поверхностей, восемь кровоподтеков левого предплечья, кровоподтек левой кисти, левого колена, левой голени, груди; 1.3. ссадина правой щечной области, две ссадины спинки носа, ссадина в проекции левой надбровной дуги, 19 ссадин шеи, 3 ссадины правого предплечья, две ссадины в проекции левого локтевого сустава, ссадина левого предплечья, 3 ссадины груди, две ссадины передней брюшной стенки; 4 кровоизлияния слизистой оболочки преддверия рта, одно кровоизлияние переходной зоны верхней губы , в мягких тканях груди; один кровоподтек шеи, правого плеча, правой локтевой ямки, 8 кровоподтеков правого предплечья, два кровоподтека правой кисти, 3 кровоподтека правой голени с осаднением их поверхностей, 8 кровоподтеков левого предплечья, кровоподтек левой кисти, левого колена, левой голени, груди. Резаные раны образовались от воздействия предмета (-тов), обладающего (-щих) острым (острыми) режущим (режущими) краем (краями). Колото-резаные раны причинены плоским колюще-режущим предметом (-тами), шириной на уровне погружения в тело от 0,5 до 1,5 см, длиной погрузившейся части не менее 7 см, например, клинком ножа. Колотая рана могла образоваться от воздействия предмета с колющими свойствами.

Повреждения п.п. 1.2, 1.3 могли образоваться от скользящего и давяще-скользящего (ссадины) и ударного (кровоподтеки, кровоизлияния) воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-тов), индивидуальные особенности контактирующей поверхности кото¬рого (-ых) в повреждениях не отобразились.

Повреждения п.п. 1.1 носят признаки прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти, учитывая их морфологические свойства и данные судебно-гистологического исследования, с момента их образования до наступления смерти могли пройти различные промежутки времени, исчисляемые минутами, десятками минут.

Раны образовались в короткий промежуток времени, одна за другой, и более точно высказаться о последовательности их образования не представляется возможным.

Учитывая морфологические свойства повреждений п.п. 1.2-1.3, результат судебно-гистологического исследования, нормальную реактивность организма, с момента их образования до наступления смерти могли пройти различные промежутки времени: повреждений п.п. 1.2. -промежутки времени исчисляемые минутами, часами; повреждений п.п. 1.3 - промежутки времени, исчисляемые сутками.Повреждения п.п. 1.1 оцениваются в совокупности, причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние (кровопотерю), то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения п.п. 1.2, 1.3, обычно у живых лиц. как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Пострадавший после причинения повреждений мог совершать активные действия (передвигаться) короткий промежуток времени, и способность к их совершению уменьшалась по мере нарастания кровопотери.

Области тела, на которых имеются повреждения, в момент причинения повреждений были обращены к травмирующему предмету (предметам).

Образование обнаруженных повреждений при падении со значительной высоты невозможно.

Образование обнаруженных повреждений при падении (падениях) с высоты собственного роста, в том числе и на инородные предметы, крайне маловероятно.

Ранения и раневые каналы имели различные направления и наносились с силой, достаточной для их образования.

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови — 5,3 %о, в почке - 3,6 %о. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц могла соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации

Учитывая трупные явления, зафиксированные на месте обнаружения трупа, сопоставляя их с данными, полученными при судебно-медицинском исследовании трупа в морге, полагаю, что с момента наступления смерти до фиксации трупных явлений на месте происшествия на 08 часов 20 минут, 18.07.2015 могло пройти около 3-6 часов. Для более точного ответа на данный вопрос необходимо предоставить материалы уголовного дела. (т. 1, л.д. 74-100);

Заключением эксперта № 3009(молекулярно-генетическая экспертиза) от 21.09.2015 из которого следует, что на 35-ти окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, найденаслюна.Из слюны на 35-ти окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия,были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В препаратах ДНК. выделенной из слюны на семнадцати окурках сигаретмарки «Winston», (обозначенных объектами 1,3,5,6,7,12,13,15,17,18,19,21,23,25,26,28,29), установлен женский генетический пол.Генотипические признаки в данных препаратах ДНК одинаковы, что указывает нато. что слюна на семнадцати окурках сигарет марки «Winston» могла произойти от одной итой же женщины.Расчетная [условная] вероятность того, что слюна на семнадцати окурках сигарет марки-Winston(объекты 1,3,5,6,7,12,13,15,17,18,19,21,23,25,26,28,29) - принадлежит неизвестной женщине, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99.(9)%.В препаратах ДНК, выделенной из слюны на пяти окурках сигарет марки "Winston" (обозначенных объектами 14,20,22,27,30) и на двух окурках марки «LD» (обозначенных объектами 32,33), установлен мужской генетический пол.Генотипические признаки в данных препаратах ДНК. и в образце буккального эпителия Гогуадзе И.О., одинаковы, что указывает на то. что слюна на пяти окурках сигарет марки "Winston" (объекты 14,20,22,27,30). на двух окурках марки «LD» (объекты 32,33). и образец буккального эпителия Гогуадзе И.О., могли произойти от одного и того же мужчины.Расчетная [условная] вероятность того, что слюна на пяти окурках сигарет марки "Winston" (объекты 14,20,22,27,30), на двух окурках марки «LD» (объекты 32,33), - принадлежит Гогуадзе И.О., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)%. (т. 1, л.д. 191-243);

Заключением эксперта № 3008(молекулярно-генетическая экспертиза) от 21.09.2015 из которого следует, что на жевательной резинке, изъятой при осмотре места происшествия, найдена слюна.Из слюны на жевательной резинке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, был получен препарат суммарной клеточной ДНК и проведено его экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.В препарате ДНК, выделенной из слюны на жевательной резинке установлен мужской генетический пол.Генотипические признаки в данном препарате ДНК, и в образце буккального эпителия Гогуадзе И.О., одинаковы, что указывает на то, что слюна на жевательной резинке, и образец буккального эпителия Гогуадзе И.О., могли произойти от одного и того же мужчины. Расчетная [условная] вероятность того, что слюна на жевательной резинке, - принадлежит Гогуадзе И.О., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)%. По совокупности своих генотипических признаков данный препарат ДНК, не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями образца крови трупа Алатырева О.Ф.Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность слюны на жевательной резинке, - Алатыреву О.Ф. (т. 1, л.д. 177-185);

Заключением комиссии экспертов № 3007 от (молекулярно-генетическая экспертиза) от 21.09.2015, из которой следует,что на кухонном ноже, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека.Из крови на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, из образца крови трупа Алатырева О.Ф. (з/э № 6396, от 21.07.2015), из образца буккального эпителия Гогуадзе И.О. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.В препаратах ДНК, выделенной из крови на кухонном ноже, установлен мужской генетический пол.Генотипические признаки в данных препаратах ДНК, и в образце крови трупа Алатырева О.Ф., одинаковы, что указывает на то, что кровь на кухонном ноже, и образец крови трупа Алатырева О.Ф., могли произойти от одного и того же мужчины.Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на кухонном ноже, - принадлежит Алатыреву О.Ф., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)%.По совокупности своих генотипических признаков данные препараты ДНК, не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями образца буккального эпителия Гогуадзе И.О.Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови на кухонном ноже, - Гогуадзе И.О. (т. 1, л.д. 159-171);

Заключением эксперта № 3010 (молекулярно-генетическая экспертиза) от 21.09.2015, из которого следует, что при тестировании препаратов полученных из слюны на двух окурках сигарет марки "Winston" (объекты 1, 2), по аутосомным маркерам не выявлено признаков, которые могли бы однозначно свидетельствовать о присутствии в исследуемых препаратах генетического материала более чем одного человека.Установлено, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем в слюне на двух окурках сигарет марки "Winston" (объекты 1,2), и в образце буккального эпителия ГогуадзеИ.О. наблюдается полное совпадение установленных генотипических аллельных комбинации. Эго означает, что слюна на двух окурках сигарет марки "Winston" (объекты 1.2) и образец буккального эпителия Гогуадзе И.О. могли произойти от одного и того же человека (мужчины).Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения генотипических характеристик препаратов ДНК. полученной из объектов 1,2 и из образца буккального эпителия Гогуадзе И.О. указывает на то. что вероятность их генетической идентичности составляет не менее 99,(9)%. По совокупности своих генотипических признаков препараты ДНК. полученной из слюны на двух окурках сигарет марки "Winston" (объекты 1,2), не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями образца крови трупа Алатырева О.Ф.На двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна.Из слюны на двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.В препаратах ДНК, выделенной из слюны на двух окурках сигарет, установлен мужской генетический пол.Генотипические признаки в данных препаратах ДНК. и в образце буккального эпителия Гогуадзе И.О., одинаковы, что указывает на то, что слюна на двух окурках сигарет, и образец буккального эпителия Гогуадзе П.О., могли произойти от одного и того же мужчины.Расчетная [условная] вероятность того, что слюна на двух окурках сигарет, - принадлежитГогуадзе И.О., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)%.По совокупности своих генотипических признаков данные препараты ДНК, не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями образца крови трупа АлатыреваО.Ф.Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность слюны на двух окурках сигарет.Алатыреву О.Ф. (т. 1, л.д. 249-259);

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия – 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: ***** В ходе осмотра места происшествия так же зафиксированы телесные повреждения и положение трупа Алатырева О.Ф. Изъяты следующие предметы: мобильный телефон «Нокиа», обгоревшее одеяло, кухонный нож, 37 окурков, жевательная резинка, след подошвы ноги, видеорегистратор, тюль со следами вещества бурого цвета, следы рук, перекопированные на 3 отрезка дактопленки, смыв вещества бурого цвета. (т. 1, л.д. 44-51);

Протоколом осмотра предметов от 09.12.2015, в ходе которого осмотрены следующие вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.07.2015: обгоревшее одеяло, кухонный нож, 37 окурков, жевательная резинка, тюль со следами вещества бурого цвета. (т. 1, л.д. 51-52);

Протоколом осмотра предметов от 09.12.2015, в ходе которого осмотрены следующие вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.07.2015: мобильный телефон «Нокиа», видеорегистратор. (т. 2, л.д. 53-55);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны – кухонный нож, 37 окурков, жевательная резинка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, СНТ «Труженик», массив 5, проезд 1, участок 1. (т. 2, л.д. 56-57);

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего был допрошен свидетель Филимонов О.М., который показал, что Алатырева он знает давно, они ходили друг к другу в гости. Утром ему стало известно об убийстве Алатырева. Накануне убийства он (Филимонов) был у него, пришел вечером примерно в **, в доме находились Алатырев и Гогуадзе. Он (Филимонов) предложил сходить за спиртным в магазин, но они отказались, сказали, что у них есть, они посидели, выпили, Алатырев был очень сильно пьян, Гогуадзе продолжать выпивать отказался и он (Филимонов) ушел домой, время было около 23.45. При этом Алатырев почти засыпал, лежал на кровати, накрытый одеялом.

Также судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего была допрошена свидетель Мазурова З.И., которая показала, что Алатырев является ее сыном, он хороший, добрый человек, его любили друзья, никогда никому не причинял вреда, со всемы были хорошие отношения, про врагов она ничего не слышала. Но были недоброжелатели – Щербин и Галыга. Щербин должен был Алатыреву большую сумму денег. Также она знает, что из дома пропали мобильный телефон и пневматический пистолет.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 30 сентября 2015 года № 968 Гогуадзе И.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками, с формированием запойных форм потребления спиртного и похмельного абстинентного синдрома, ростом толерантности к алкоголю, а также выявленные при настоящем обследовании, характерные для синдрома зависимости, эмоциональная неустойчивость, ограничение интересов, изменения личности в виде огрубления и морально-этического снижения, при отсутствии выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, психотической симптоматики (бреда, обманов восприятия) и нарушений критических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Гогуадзе И.О.не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, речевой контакт, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылки подэкспертного на запамятования событий периода, относящегося к инкриминируемому ему деянию, не противоречат настоящему заключению, так как укладываются в рамки клинической картины простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Гогуадзе И.О. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; участвовать в судебно-следственных действиях; предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера Гогуадзе И.О. не нуждается. В настоящее время Гогуадзе И.О. не обнаруживает клинических признаков наркомании. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов исследования и беседы с подэкспертным показывает, что в момент инкриминируемого деяния Гогуадзе И.О. в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимой специфической для такого состояния динамики эмоциональной реакции с характерными для него изменениями сознания и психической деятельности. По результатам психологического исследования Гогуадзе И.О. присущи признаки морально-этического снижения с обедненностью потребностей сферы, непосредственным характером поведения, зависимостью поступков от внешних обстоятельств и условий, сниженной чувствительностью к эмоциональным и смысловым нюансам отношений, категоричностью и ригидностью оценок, лабильностью, огрубленностью, малодифференцированностью эмоциональных проявлений, легкостью актуализации вспышек гнева и раздражительности при общей бесконфликтности, умении строить с окружающими ровные отношения, разрешать проблемные обстоятельства конструктивными способами. Выявленные у подэкспертного особенности эмоционально-волевой и личностной сферы не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в период инкриминируемого ему деяния. (т. 2, л.д. 46-49).

Экспертное заключение отвечает требованиям УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертном вопросы.

Оценив выводы экспертов психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, учитывая поведение Гогуадзе И.О. в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит это заключение обоснованным, а Гогуадзе И.О. признает вменяемым.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлено надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательство и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого Гогуадзе И.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Виновность подсудимого полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей Сидоренко Ю.А., Сидоренко М.А., Гуникова А.Е., Филимонова О.М., согласно которым после того, как все разошлись, Алатырев О.Ф. и Гогуадзе И.О. оставались в доме вдвоем, показаниями свидетеля Зориной Н.В. об обстоятельствах обнаружения ей и Сидоренко М.А. трупа Алатырева О.Ф., протоколом явки с повинной, из которой следует, что в процессе распития алкогольных напитков Гогуадзе И.О. нанес несколько колото-резаных ранений Алатыреву О.Ф., от которых последний скончался, вину признает в полном объеме, протоколом проверки показаний подозреваемого Гогуадзе И.О. на месте и другими доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании Гогуадзе И.О. не отрицал факт нанесения Алатыреву ударов ножом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований для оговора Гогуадзе И.О. свидетелями судом не установлено.

Частичное признание подсудимым своей вины, суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность за содеянное и избрать наиболее благоприятную для себя линию защиты.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия Гогуадзе И.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Об умысле Гогуадзе И.О. на убийство Алатырева О.Ф. свидетельствует характер и последовательность его действий, а именно: Гогуадзе И.О. нанес Алатыреву О.Ф., не менее 21 целенаправленного поочередного удара ножом в том числе в область расположения жизненно важных органов – шею и туловище. При этом суд приходит к выводу, что Гогуадзе И.О., нанося удары ножом потерпевшему, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их последствия и желал их наступления, о чем свидетельствует сам способ совершения преступления. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Гогуадзе И.О. предвидел возможность наступления в результате его действий смерти Алатырева О.Ф. и желал ее наступления, т.е. его действия были направлены на причинение смерти Алатырева О.Ф.

При этом объективных данных о том, что со стороны потерпевшего были совершены какие-либо противоправные действия, либо поведение Алатырева О.Ф. ставило под угрозу жизнь Гогуадзе И.О. и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего по делу не установлено.

В связи с изложенным доводы защиты об иной квалификации действий Гогуадзе И.О. суд находит необоснованными.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Гогуадзе И.О. в содеянном раскаялся, ранее судим 18 ноября 2009 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 октября 2012 года по отбытии срока наказания (т. 2 л.д. 160, 164), на учете в ПНД не состоит (т. 2 л.д. 150), состоит на учете в НД с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов средней стадии (т. 2 л.д. 152), по месту жительства жалоб на него не поступало (т. 2, л.д. 154), имеет малолетнего ребенка, 2004 года рождения (т. 2, л.д. 162), имеет на иждивении пожилых родителей, его отец является инвалидом третьей группы, в материалах дела имеется явка с повинной Гогуадзе о совершенном преступлении, которая признана судом допустимым доказательством.

Смягчающими вину Гогуадзе И.О. обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья отца.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Гогуадзе И.О. наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление и отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Указанное обстоятельство суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание и при назначении наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая, что Гогуадзе И.О. осуждается к длительному сроку лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым оставить Гогуадзе И.О. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку, Гогуадзе И.О. признан виновным и осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Гогуадзе И.О. до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания Гогуадзе И.О., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени нахождения под стражей с момента его фактического задержания - с 21 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302 -304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гогуадзе И. О виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Гогуадзе И.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Гогуадзе И.О. исчислять со дня постановления приговора – с 25 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Гогуадзе И.О. под стражей с момента фактического задержания - с 21 июля 2015 года по дату постановления приговора, то есть по 25 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства: кухонный нож, 37 окурков, жевательную резинку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд, через Измайловский районный суд в течение в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Андрюхин