Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Купчин В.С. гр. дело № 33-49130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Рахимова Али Тулкуновича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахимова * к ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рахимов А.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого здания, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *. С 25 февраля 2014 года здание находится в доверительном управлении у ООО «Интред» на основании договора доверительного управления имуществом № *. 02 февраля 2011 года ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, прекратило электроснабжение здания. За указанные незаконные действия в отношении ОАО «Машиностроительный завод Маяк» по заявлению прежнего собственника ООО «ТНП-16» и доверительного управляющего ООО «Интред» Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 30 июля 2014 года, 19 декабря 2014 года, 18 августа 2015 года выносила представления об устранение нарушений законодательства об электроэнергетике. В настоящее время здание обесточено. 01 декабря 2014 года он получил от доверительного управляющего ООО «Интред» отчет № 11/14 (за ноябрь 2014 года) по договору № 02/14 доверительного управления имуществом от 25 декабря 2014 года, из которого ему стало известно, что 27 октября 2014 года, в период, когда ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» отказывалось исполнять представление прокуратуры по восстановлению электроснабжения здания, ООО «Интред» получило официальное предложение (оферту) от ЗАО «Восток-Специальные системы» заключить долгосрочный договор аренды здания. Стоимость аренды должна была составить * рублей в год, срок договора аренды -3 года. В связи с незаконными действиями ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» ввиду отсутствия электроснабжения здания указанная сделка не состоялась, и он как собственник здания не получил доход в размере * руб., который мог бы получить за три года аренды здания. Просил суд взыскать с ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» * руб. в качестве возмещения причиненных убытков, расходы на уплату государственной пошлины в размере * руб.

Истец Рахимов А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца адвокат Банников П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Интред» по доверенности Цикин B.C. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Рахимов А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Рахимов А.Т., представитель ПАО «МОЭСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рахимова А.Т. по доверенности и ордеру Банникова П.А., представителя ООО «Интред» по доверенности Цикина B.C., возражения представителя ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» по доверенности Бикбулатова Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Рахимов А.Т. является собственником нежилого здания, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 сентября 2014 года № *.

25 февраля 2014 года между прежним собственником ООО «ТНП-16» и ООО «Интред» заключен договор № 02/14 доверительного управления имуществом, согласно которому нежилое здание общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: *, передано в доверительное управление ООО «Интред».

22 сентября 2014 года между Рахимовым А.Т. и ООО «Интред» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 02/14 доверительного управления имуществом от 25 февраля 2014 года, согласно которому все права и обязанности ООО «ТНП-16» как учредителя по договору № 02/14 доверительного управления имуществом от 25 февраля 2014 года перешли к Рахимову А.Т. в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02 февраля 2011 года ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» прекратило электроснабжение вышеуказанного здания.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес ОАО «Машиностроительного завода «Маяк» 30 июня 2014 года, 19 декабря 2014 года, 18 августа 2015 года выносились представления об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

А поскольку истец заявил требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, предписывающего, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Проверяя доводы истца о том, что ООО «Интред» получило официальное предложение (оферту) от ЗАО «Восток-Специальные системы» заключить долгосрочный договор аренды здания, стоимость аренды должна была составить * руб. в год, срок договора аренды 3 года, однако, ввиду отсутствия электроснабжения здания указанная сделка не состоялась, а собственник здания не получил доход, который мог бы получить, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суд в решении правильно указал, что неакцептованная Рахимовым А.Т. оферта не является доказательством заключения договора и наличия упущенной выгоды, то есть убытков в виде неполучения дохода от сдачи в аренду имущества, поскольку сдачу имущества в аренду никто не производил, арендная плата не оплачивалась, таким образом, Рахимов А.Т. не мог получить доход от сдачи объекта недвижимости в аренду.

Поскольку доводы истца об упущенной выгоде носят предположительный характер, доказательств предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений суду не представлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Не соглашаясь с решением суда, Рахимов А.Т. в апелляционной жалобе указал, что он просил взыскать не реальные убытки, а неполученный им доход – упущенную выгоду, которую он получил бы в случае заключения договора аренды здания, если бы здание не было отключено от электроснабжения.

Между тем, предмет спора судом правильно определен, суд проверил наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и правильно установил, что в связи с отсутствием доказательств совершения истцом либо управляющим по договору доверительного управления имуществом приготовлений для заключения договора аренды помещения и получения арендной платы истец не мог получить выгоду вне зависимости от того, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16, было отключено от энергоснабжения.

Кроме того, реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинной связи с заявленной истцом к возмещению суммой убытков в виде упущенной выгоды. На момент перехода права собственности на объект недвижимости от ООО «ТНП-16» к Рахимову А.Т. истец знал, что здание было отключено от системы электроснабжения ОАО «Машиностроительный завод «Маяк», мощности здания перераспределены между другими зданиями ответчика, и понимал, что не сможет использовать нежилое здание по прямому назначению.

Кроме того, сведений об обращении истца за судебной защитой по факту нарушения ответчиком законодательства об электроэнергетике в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи