Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г. адрес

Измайловский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Машинском А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/2016 по иску Слесарева Дмитрия Владимировича к АО «КБ ДельтаКредит», с участием третьего лица Слесаревой Виктории Николаевны, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слесарев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать п. 4.1.15 кредитного договора № ... от 22.12.2014, недействительным в части, распространяющей применение тарифов банка на случаи выдачи кредита наличными средствами, взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные ранее в счет комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и АО «КБ ДельтаКредит» 22 декабря 2014 г. был подписан и с этого дня фактически исполнялся кредитный договор № .... Банк по кредитному договору обязался предоставить кредит в размере сумма сроком на 242 месяца.

Истец полагает, что п. 4.1.15 кредитного договора № ... от 22.12.2014 является недействительным в части, распространяющей применение тарифов банка на случаи выдачи кредита наличными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просил считать их сумму равной сумма, а также просил признать недействительным п. 6.5. кредитного договора, устанавливающий, что рассмотрение споров осуществляется в суде по месту нахождения кредитора.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо Слесарева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Слесаревым Д.В., Слесаревой В.Н. и АО «КБ ДельтаКредит» 22.12.2014 был подписан кредитный договор № .... Подпись Слесарева Д.В. в данном кредитном договоре истцом не оспаривается. Банк по кредитному договору обязался предоставить кредит в размере сумма сроком на 242 месяца, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Доводы истца об уплате им комиссии за выдачу кредита, своего подтверждения не нашли и оснований для взыскания с АО «КБ ДельтаКредит» денежных средств в размере сумма, ранее уплаченных в его пользу истцом, не имеется.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» действия АО «КБ ДельтаКредит» по предоставлению кредита являются банковской операцией, а соответственно регламентируются банковским законодательством. Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что плата по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия, связанные с распоряжением денежными средствами на Счете, регулируются кредитным договором, реестром тарифов Банка и действующим законодательством. Заключая кредитный договор, а также давая Банку распоряжения по счету, клиент выражает согласие на совершение банковских операций по счету в соответствии с Тарифами, установленными Банком. Ознакомление клиентов со стоимостью дополнительных услуг/банковских операций осуществляется путем размещения Тарифов в местах оказания услуг. Указанный порядок соответствует действующему законодательству и обычаям делового оборота, связанным с оказанием банковских услуг. Совершение банковских операций, связанных с распоряжением денежными средствами на Счете, является самостоятельной услугой, предусмотренной гражданским законодательством (статья 779 ГК РФ), за оказание которой может взиматься комиссионное вознаграждение (статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и осуществляется при наличии волеизъявления клиента, выраженного в подписании соответствующего распоряжения и оформлении платежных документов.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке. Таким образом, обязанность кредитора по выдаче кредита заключается только в перечислении суммы кредита в безналичной форме, выдача кредита наличными договором не предусмотрена. В соответствии с п. 2.3.3.6 Тарифов АО «КБ ДельтаКредит» вознаграждение банку за выдачу наличных денежных средств со счета (в случаях, связанных с ипотечным кредитованием) составляет 0,5% от суммы выдаваемых средств. Таким образом, денежные средства в размере сумма были оплачены истцом за дополнительную услугу банка - снятие наличных денежных средств со счета. В данном случае, взимание Банком комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и подлежит оплате в соответствии с Тарифами Банка. Кроме того, заемщик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами иным образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого истцом п. 4.1.15 кредитного договора недействительным не имеется. 

Рассматривая требование истца о признании недействительными п. 6.5 кредитного договора, содержащего информацию о порядке рассмотрения споров в суде по месту нахождения кредитора, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 6.5 кредитного договора содержит оговорку о том, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ. При заключении кредитного договора стороны договорились о рассмотрении возможных споров по месту нахождения кредитора, истец подписал данный договор, выразив свое согласие с его условиями, о нарушении своих прав соглашением о рассмотрении споров не заявлял, доказательств того, что данным положением нарушены его права, суду не представлено, настоящий иск был принят к рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства истца в соответствии с требованиями ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. , , , не может быть изменена соглашением сторон. С учетом анализа норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы подсудности, суд приходит к выводу, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется, действующее процессуальное законодательство не содержит определенных требований к форме соглашения о подсудности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 6.5 кредитного договора недействительными не имеется.

При этом суд исходит из того, что подписывая кредитный договор, Слесарев Д.В. согласился со всеми предложенными Банком условиями, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, что не опровергает то обстоятельство, что истец действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий закону, по которому истцу как заемщику был предоставлен кредит для целевого использования с предоставлением всей необходимой и достоверной информации в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», права истца ответчиком нарушены не были.

Кроме того, заемщик не был лишен возможности обратиться в банк с заявлением об изменении существенных условий договора либо обратиться в иную кредитную организацию в целях получения кредита на иных условиях. Нарушений прав истца как потребителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что со стороны АО «КБ Дельта Кредит» в отношении истца не установлено нарушений закона, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Слесарева Д.В. к АО «КБ ДельтаКредит» о защите прав потребителей — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд.

Судья Базарова В.А.