Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-360/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 февраля 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Седышева А.Г. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Гурина И.Ю.,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гурина И.Ю. – адвоката Топтова С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гурина И.Ю. – адвоката Топтова С.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы Агамова В.Д. от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы Агамова В.Д. от 23 декабря 2015 года Гурин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гурина И.Ю. – адвокат Топтов С.Б. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Гурин И.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ-21124 р/з, 20.09.2015 года в 03.30, возле д.2 по Щелковскому шоссе города Москвы (согласно протоколу 77 В А 0128003) когда был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения(Акт 77 МА 0077789), после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 04.00.(согласно протокола 77 ВН 0093292) при этом в данных протоколах указаны понятые, но отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности Гурина И.Ю.

Согласно протокола об административном правонарушении 77 МР 0751772 от 20.09.2015 года (составлен в 04.05.), время совершения административного правонарушения указано 04.00., место совершения административного правонарушение указано, возле д.2 Щелковское шоссе города Москвы, в графе: совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ - «Гурин И.Ю. управляя вышеуказанным т/с следовал по Щелковскому шоссе в направлении от ул. Б. Черкизовская к ул. Монтажная в районе дома 2 по Щелковскому шоссе не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так как отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательства о наличии в действиях Гурина И.Ю. состава административного правонарушения представлены документы: протокол об административном правонарушении 77 МР 0751772; протокол 77 ВН 0093292 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0128003; Акт 77 МА 0077789; протокол задержания транспортного средства 77 АВ 0287981.

Полагает, что указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины Гурина И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства, Гурин И.Ю. сообщил суду, что при составлении административного материала от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, от подписей в документах не отказывался, так как ему это сделать никто не предлагал. Гурин И.Ю. также пояснил, что обстоятельства остановки и составления административного материалы были иные, чем в материалах административного дела, так как он был остановлен не в том месте где указано в административных материалах, а в другом. Место составления административного материала было после того как туда проследовали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле совместно с ним, при этом один из сотрудников управлял его т/с, а он в это время находился на пассажирском месте спереди, то есть Гурин И.Ю. был отстранен от управления т/с раньше, без составления соответствующего документа.

Суд, давая оценку представленным доказательствам указал, что при определении виновности или отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности имеет юридическое значение, это отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, управлявшим т/с соответствующего вида. В данном случае Гурин И.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём он сразу заявил, как должностному лицу, так и сообщил суду. Данное обстоятельство было зафиксировано сотрудником полиции, о чём им сообщил понятой в ходе судебного разбирательства. Допрошенные сотрудники ГИБДД в суде данное обстоятельство не сообщили, поскольку на произведённой записи (видеофиксации) при производстве административных действий в отношении Гурина И.Ю. зафиксировано то обстоятельство, где Гурин И.Ю. не отказывался от медицинского освидетельствования. В связи с чем данная видеозапись и не была приобщена к материалам административного дела, а в дальнейшем и не сохранена, так как противоречила административному делу, представленному в суд. В дальнейшем составленный административный материал в отношении Гурина И.Ю. ему для ознакомления представлен не был, о чём свидетельствует отсутствие подписи самого Гурина И.Ю. во всём административном деле. Данное обстоятельство, ознакомление с материалом и подписи в документах понятой, допрошенный в ходе судебного разбирательства засвидетельствовать не может, так как не видела данных действий. Более того не смогла объяснить, зафиксировал ли второй понятой проведённые с его участием действия, произведённые в отношении Гурина И.Ю. в рамках административного дела.

В ходе судебного разбирательства была приобщена и осмотрена видеозапись с камер наблюдения, находящихся на офисном здании, где видно, что вход в задание сотрудников полиции совместно с Гуриным был осуществлён в районе 02.55 и выход в 03.09, при этом Гурин И.Ю. вёл себя спокойно, адекватно, походка не шаткая. Учитывая данное обстоятельство и то, что с момента остановки т/с под управлением Гурина И.Ю. и до оформления административного материала прошло достаточно много времени, то законность привлечения Гурина И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вызывает сомнение. Поскольку и как сообщили суду сотрудники ГИБДД, понятая Хромылева А.С., имелся конфликт возникший между вышедшей женщиной, как с сотрудниками ГИБДД, так и между понятыми, и этой женщиной, угрожавшей неприятностями всем. В результате чего между данными участниками административного производства возникли неприязненные отношения, о чём и свидетельствуют разногласия по показаниям данным ими в ходе судебного разбирательства и представленными административными материалами.

Допрошенный Гурин И.Ю. сообщил суду, что он был трезвый, спиртные напитки в указанный период не употреблял, так как ему необходимо было ехать по работе в районе 05.00 часов в город Краснодар в указанный день, то есть 20.09.2015 года. Сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе моста на ул. Б. Черкизовская, от ГИБДД он не скрывался, а сразу остановился. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, наоборот сам предлагал проехать к врачу, так проведение в данном месте освидетельствования на месте у него вызывало сомнение в законных действиях сотрудников ГИБДД. В дальнейшем, после составления административного материала, с которым ему так не дали ознакомиться, и не предоставили копии, составленных в отношении него материалов, Гурин И.Ю. был вынужден искать место нахождения эвакуированного т/с через Отдел ГИБДД. При обращении на утро 20.09.2015 года в ГИБДД за разрешением о получении эвакуированного т/с подозрений о нахождении Гурина И.Ю. в состоянии опьянения у других сотрудников не вызвало. Разрешение было выдано, но копии материалов он получить не смог. Ознакомиться с материалами административного дела Гурин смог лишь после поступления их в мировой суд. При таких обстоятельствах, были нарушены права Гурина И.Ю., предусмотренные КоАП РФ, привлечение к административной ответственности Гурина И.Ю. было выполнено с нарушением требований Закона. Фактическое отстранение от управления т/с было осуществлено ранее 02.55, в другом месте, без участия понятых.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные противоречия не согласуются в части, с показаниями самого Гурина, так как он утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, подписывать и знакомиться в административным материалом в отношении него ему никто не предлагал. Материал в отношении Гурина был составлен в результате возникшего конфликта у сотрудников ГИБДД и женщиной, вышедшей с ним, после того, как он забрал документы в офисе.

При изложенных выше обстоятельствах, считает, что постановление мирового судьи 305 судебного участка района Северное Измайлово города Москвы вынесенное в отношении Гурина И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и прекращению.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Гурин И.Ю. и защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гурина И.Ю. – адвокат Топтов С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Исследовав предоставленные суду материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы Агамова В.Д. от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гурина И.Ю. – адвоката Топтова С.Б., без удовлетворения, по следующим основаниям:

Вина Гурина И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении 77 МР 0751772 от 20 сентября 2015 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершения Гуриным И.Ю. административного правонарушения;

протоколом 77 ВА 0128003 об отстранении от управления транспортным средством от 20 сентября 2015 года, составленным инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, в соответствии с которым 20 сентября 2015 года, в 03 часа 30 минут, Гурин И.Ю., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак, при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отстранён в присутствии двух понятых от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

актом 77 МА 0077789 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2015 года, составленным инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Гурина И.Ю., из которого усматривается, что последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписания акта;

протоколом 77 ВН 0093292 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 сентября 2015 года, составленным инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, в соответствии с которым 20 сентября 2015 года, в 04 часа 00 минут, Гурин И.Ю., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказ» в соответствующей графе протокола, от подписи протокола и получении, его копии Гурин И.Ю. также отказался, что следует из записей в графах протокола, выполненных должностным лицом;

протоколом 77 АВ 0287981 от 20 сентября 2015 года, составленным инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, о задержании транспортного средства, которым управлял Гурин И.Ю., с актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Богданова СИ. от 20 сентября 2015 года, подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Богданова С.И., подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, который, в частности, сообщил, что Гурин И.Ю., имевший признаки нахождения в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Шатилова Д.М., аналогичными показаниям свидетеля Богданова СИ. и также подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Хромылевой А.С., которая принимала участие в качестве понятого при составлении административного материала и сообщила суду, что Гурин И.Ю., имевший признаки нахождения в состоянии опьянения, в её присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС ему предлагали ознакомиться со всеми составляемыми в отношении него документами, а также Хромылева А.С. подтвердила принадлежность ей подписей, имеющихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленных судом свидетелю;

объяснениями понятого Зюзякова С.А., присутствовавшего при составлении административного материала в отношении Гурина И.Ю., также подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Изучив представленные доказательства, мировой судья правильно пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Довод Гурина И.Ю. и его защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гурин И.Ю. не отказывался, мировой судья правомерно признал несостоятельным и опровергнутым совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, признанными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы защитника Гурина И.Ю. о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знакомили с составляемыми документами, не вручали их копии, от их подписи Гурин И.Ю. не отказывался.

Каких-либо доказательств того, что Гурин И.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС не в том месте, которое указано в административном материале, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни его защитником не представлено, при этом данный довод опровергнут показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей Богданова С.И. и Шатилова Д.М., сообщивших, что водитель Гурин И.Ю. был остановлен возле дома 2 по Щелковскому шоссе в городе Москве.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Суд считает, что мировым судьёй судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы Агамовым В.Д. административное дело в отношении Гурина И.Ю. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании Гурина И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Гурина И.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Топтова С.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы Агамова В.Д. от 23 декабря 2015 года о признании Гурина И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Гурина И.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гурина И.Ю. – адвоката Топтова С.Б., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.