Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«дата» г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А., при секретаре Катаевой Н.Г., с участием истца «ФИО»,

с участием представителя истца «ФИО»- адвоката «ФИО», представившего ордер № *** от «дата» , удостоверение №*** от «дата»,

с участием представителя ответчика: ЗАО «ПРИМА-МЕХ» -«ФИО», представившей доверенность от «дата»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/2016 по иску «ФИО» к ЗАО «ПРИМА-МЕХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец «ФИО» обратилась в суд с иском к ЗАО «Прима-Мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что «дата» заключила с ответчиком договор № **/МДУ-** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью ** *** *** рублей ** копеек в строящемся жилом доме, по адресу: г. Москва, «адрес» Свои обязательства по внесению денежных средств истец, исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от «дата», платежными документами. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее «дата». Объект долевого строительства (квартира) имеет фактическую площадь — **** кв.м, вместо проектной -***** кв.м, в связи с чем истец уплатила застройщику сумму в размере «сумма». Ответчиком был грубо нарушен срок передачи квартиры (** дней), в связи с чем истец «дата» обратилась с претензией. Претензия была получена застройщиком «дата», письменного ответа на нее не последовало. «дата» в адрес ответчика была направлена претензия № *, которая также осталась без удовлетворения. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только «дата», когда были устранены все недостатки, период просрочки составил *** день (с «дата» по «дата»). В связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец «ФИО» не явилась, извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца представителя истца «ФИО» - адвокат «ФИО» в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» по доверенности «ФИО» в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым просит период просрочки считать с «дата» по «дата» и с «дата» по «дата», который составляет *** дня. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца «ФИО».

Выслушав представителя истца «ФИО» - адвоката «ФИО», представителя ответчика ЗАО «Прима-мех» - «ФИО» исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что «дата» истец заключил с ответчиком договор № **/МДУ-** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью «сумма» в строящемся жилом доме, по адресу: г. Москва, «адрес».

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: г. Москва, «адрес» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером **, расположенная в секции *, на ** этаже, состоящая из ** комнат, общей проектной площадью ***,** кв.м. (приложение № * к договору) (л.д. 7-16, 17).

Положениями п. 2.1 договора долевого участия определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры – *** *** рублей ** копеек и общий размер взноса участника долевого строительства – *** *** *** рублей ** копеек (*** ***,** х ***,**), который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

Пунктами 1.7 и 1.8 договора долевого участия определен срок завершения строительства (создания) жилого дома– «дата» и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее «дата».

В соответствии с п. 6.4. договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного п. 1.8 настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от «дата» застройщик передает, а участник долевого строительства принимает на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU********-****** от «дата» квартиру № ** (строительный номер **) площадью ***,** кв.м., на ** этаже, состоящая из ** комнат по адресу: г. Москва, «адрес» (л.д. 47).

Согласно п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от «дата» окончательная цена квартиры составляет «сумма», в том числе доплата «сумма» в связи с превышением фактической площади на проектной, которая оплачена в полном объеме.

Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику «сумма», то есть полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать законную неустойку за период с «дата» по «дата», что составляет *** день, в сумме.

Период с « дата» (даты получения уведомления о приемке квартиры) по «дата» (даты оплаты пены договора за увеличенный метраж) суд не может считать ответчиком просрочившим в силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ передачу квартиры, поскольку в этот период истцы не совершили предусмотренные Договором (пп. 2. 1, 2.2, 2.4, Договора) действия, предшествующие передаче квартиры, а именно, не произвели доплату за превышение фактической площади квартиры над проектной в сумме.

Оплата суммы за увеличение метража, была сделана «дата», что подтверждается платежным поручение № ***** от «дата»(л.д.).

Следовательно, период просрочки следует считать с «дата» по «дата» года и с «дата» по «дата» года и составляет *** дня.

Таким образом расчет неустойки, следующий: ****** **.**%**/******* ***=* *** *** рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании, а также в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на то, что причинами нарушения сроков сдачи дома послужили неправомерные действия подрядных организаций, при этом ответчиком предприняты все меры к завершению строительства (л.д. 58-61).

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до «сумма».

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в сфере выполнения работ, его требования о компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению в размере «сумма», с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «сумма».

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ определяет возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и взыскивает в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере «сумма».

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не усматривает по изложенным выше причинам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ФИО» к ЗАО «ПРИМА-МЕХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-Мех» в пользу «ФИО» неустойку в размере «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере «сумма».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Прима-Мех» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере «сумма».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Говердова

Мотивированное решение изготовлено «дата»

Судья: В.А. Говердова